Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-3074/18 по делу N А40-49203/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-49203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества г. Москвы- Хабаров Д.С. по дов. от 19.12.2017 N 33-Д-1210/17,

от ответчиков - Территориального управления Росимущества в городе Москве - не явился, извещен,

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства РФ - не явился, извещен,

от третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве

на определение от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Расторгуевым Е.Б..

по делу N А40-49203/2017,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства РФ,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы

о признании права собственности города Москвы на здание, о признании права

хозяйственного ведения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - Управление, заявитель), Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства РФ о признании права собственности города Москвы на здание площадью 299,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки д.9, кадастровый номер: 77:04:0004006:1236, на здание площадью 702 кв.м кадастровый номер 77:04:0004006:1116, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д.4; о признании права хозяйственного ведения служебными зданиями N 77-77-12/013/2013-533 от 09.08.2013, N 77-77-12/013/2013-347 от 22.07.2013 отсутствующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене.

В судебном заседании представитель Департамента против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана Управлением в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017, при том, что срок на обжалование решения суда по настоящему делу истек 24.11.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержала.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока ввиду просрочки суда по опубликованию решения суда в полном объеме на сайте суда.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Кассационная коллегия отмечает, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Непосредственно восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Участники арбитражного процесса самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-49203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев