Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-116/18 по делу N А40-147869/2015

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-147869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Мазаева Н.С. по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение от 09 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ответчик) 11 039 864 руб. задолженности и 1 936 166 руб. 48 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2008 N 2008/С-5795 (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 976 975 руб. 60 коп. задолженности и 398 614 руб. 31 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не учли, что соглашением об уступке права требования определена только сумма задолженности по лизинговым платежам за конкретный период. Требование о взыскании задолженности по уплате пени указанным соглашением не передавались. По мнению истца, существенным условием для передачи требования о взыскании договорных пени является их размер и период, что также отсутствует в соглашении об уступке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.07.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5795, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.09.2009 по 25.09.2013 в размере 11 039 864 руб. и пени по состоянию на 30.10.2013 в размере 1 936 166 руб. 48 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования о взыскании 1 976 975 руб. 60 коп. задолженности и 398 614 руб. 31 коп. пени признаны ответчиком; платежными поручениями от 16.07.2015 N 657 и от 03.03.2016 N 559 задолженность ответчика частично погашена; по части требований о взыскании задолженности по платежам с датами оплаты за период с 25.09.2009 по 25.09.2010 истцом пропущен срок исковой давности; а часть требований о взыскании задолженности и пени с датами оплаты с 25.09.2012 по 25.09.2013 переуступлена ООО "АПХ "Лесная дача" по соглашению об уступке права требования (цессии) от 26.02.2016 N1960092.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что в соглашении об уступке права требования определена только сумма задолженности по лизинговым платежам за конкретный период, в то время как требование о взыскании пени по соглашению не передавалось и осталось за истцом.

Указанные доводы были рассмотрены судами и отклонены с учетом исследования и оценки ими условий спорного соглашения по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 1 статьи 384 Кодекса и разъяснений, данных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и установив, что в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой, а толкование соглашения не позволяет сделать вывод о том, что объем уступаемых по нему прав был определен указанной в договоре суммой основного долга, суды пришли к соответствующему вышеприведенным нормам материального права выводам о том, что право требования пени по договору лизинга также перешло к ООО "АПХ Лесная Дача", поскольку в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судов о том, что право требования пени по договору лизинга также перешло к ООО "АПХ Лесная Дача", и о применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А40-147869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева