Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-542/18 по делу N А41-55441/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-55441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22": Тарасов И.Н. по доверенности от 10.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж Медиа": Юфа А.Ю. по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж Медиа"

на постановление от 18.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж Медиа"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - ООО "Группа компаний СУ-22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Форсаж Медиа" о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Форсаж Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форсаж Медиа" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 в силе.

Представитель ООО "Группа компаний СУ-22" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Группа компаний "СУ-22" (заказчик) и ООО "Форсаж Медиа" (исполнитель) был заключен договор от 30.06.2014 N 105/14/ФН, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс работ и услуг, включающих в себя: размещение, распространение (демонстрация) рекламно-информационных материалов (далее по тексту "РИМ") на объектах наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 2.1.10 указанного договора исполнитель размещает рекламную информацию заказчика на рекламных конструкциях на основании договора аренды с собственником рекламных объектов. По запросу заказчика исполнитель в течение 2 (двух) дней обязуется предоставить копию договора аренды с собственником рекламных объектов, а также письменное подтверждение собственника о согласии последнего на размещение заказчиком рекламных материалов. Исполнитель берет на себя полную ответственность за согласование с собственником рекламных конструкций условий размещения рекламных материалов заказчика и принимает на себя обязательство за свой счет урегулировать претензии и предписания органов технических инспекций и иных органов г.Москвы и Московской области, связанных с эксплуатацией рекламных объектов/конструкций.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-249098/2016, от 27.02.2017 по делу N А40-249096/2016, от 09.03.2017 по делу N А40-249099/2016 ООО "Группа компаний "СУ-22" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, в связи с чем на истца был наложен административный штраф в размере 500 000 руб. за каждую рекламную конструкцию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по размещению рекламных конструкций по спорному договору, вследствие чего истец понес убытки в размере 1 500 000 руб.

Установив, что условия договора предусматривают обязанность ответчика, в число которых входит монтаж и демонтаж РИМ, согласование макетов РИМ с соответствующими государственными органами, обеспечение надлежащего состояния РИМ, выполнение требований соответствующих государственных органов в процессе размещения РИМ, направленных как исполнителю, так и третьим лицам, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого истец привлечен к административной ответственности, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно пункту 2.1.9 договора в случае предъявления к заказчику третьими лицами каких-либо претензий, связанных с отсутствием согласования или ненадлежащим согласованием рекламных конструкций, на которых будут размещаться РИМ заказчика, исполнитель обязуется самостоятельно и за свой счет устранять данные претензии.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки договору от 31.03.2015 N 1503/31-2, заключенному между ООО "Форсаж Медиа" и ООО "Вюрст-Медиа", подлежит отклонению, как безотносимый к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сумма штрафа не является для истца убытками, причиненными ответчиком, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по размещению РИМ и наложенным на истца штрафом, что уплаченный административный штраф не является убытками в понятии, указанном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ООО "Группа компаний "СУ-22" не предприняло необходимых мер, допустив эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, что компания ООО "Вюрст-Медиа" является собственником спорных рекламных конструкций, а, следовательно, именно на ООО "Вюрст-Медиа" лежала обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, что ООО "Группа компаний СУ-22" было привлечено к ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а не за ее установку, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А41-55441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова