Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-17321/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-542/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-55441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов И.Н. по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика - Астафьева Е.А. по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний СУ-22" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-55441/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению ООО "Группа компаний СУ-22" к ООО "ФОРСАЖ МЕДИА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Форсаж Медиа" о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., расходов по госпошлине 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-55441/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний СУ-22" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний СУ-22" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний СУ-22" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ФОРСАЖ МЕДИА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (заказчик) и ООО "Форсаж Медиа" (исполнитель) заключен договор N 105/14/ФН от 30 июня 2014 года.

Согласно данным платежных поручений, общая сумма, уплаченная истцом по договору составила 272 400 руб., что соответствует цене Приложения N 33 от 30.09.2016 к договору.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы N А40-249098/16-145-2219 от 31.01.2017, N А40-249096/16-92-2166 от 27.02.2017, N А40-249099/16-122-2216 от 09.03.2017 в отношении вышеуказанных рекламных конструкций ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 000 руб. за каждую рекламную конструкцию.

Поскольку на предъявленное истцом требование о возмещении убытков ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из того, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО "Группа Компаний "СУ 22" привлечено к административной ответственности за размещение РИМ на рекламных конструкциях (объектах наружной рекламы) без соответствующих разрешений на их установку, как лицо, являющееся заказчиком в их размещении и эксплуатации.

При этом, Истец самостоятельно, либо по договорам с третьими лицами никаких действий по размещению РИМ на рекламных конструкциях не производил, так как поручил эти действия ответчику. Все юридические и иные действия по указанным рекламным конструкциям производил ответчик, согласно Договору.

Пункт п. 2.1. Договора предусматривает обязанности ответчика по Договору, в число которых входит монтаж и демонтаж РИМ (п. 2.1.1.), согласование макетов РИМ с соответствующими государственными органами (п. 2.1.2) обеспечение надлежащего состояния РИМ (п. 2.1.3), выполнение требований соответствующих государственных органов в процессе размещения РИМ, направленных как исполнителю, так и третьим лицам (п. 2.1.8.).

Согласно п. 2.1.9. Договора, в случае предъявления к Заказчику третьими лицами каких-либо претензий, связанных с отсутствием согласования или ненадлежащим согласованием рекламных конструкций, на которых будут размещаться РИМ Заказчика, Исполнитель обязуется самостоятельно и за свой счет устранять данные претензии.

Согласно п.2.1.10. Договора Исполнитель размещает рекламную информацию Заказчика на рекламных конструкциях на основании Договора аренды с собственником рекламных объектов. По запросу Заказчика Исполнитель в течении 2 (двух) дней обязуется предоставить копию Договора аренды с собственником рекламных объектов (далее по тексту - "Собственник"), а также письменное подтверждение собственника о согласии последнего на размещение Заказчиком рекламных материалов. Исполнитель берет на себя полную ответственность за согласование с собственником рекламных конструкций условий размещения рекламных материалов Заказчика, и принимает на себя обязательство за свой счет урегулировать претензии и предписания органов технических инспекций и иных органов г. Москвы и Московской области, связанных с эксплуатации рекламных объектов/конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что рекламные конструкции (объекты наружной рекламы): не размещались истцом самостоятельно, либо по договорам с третьими лицами; предоставлены ответчиком по Договору и являются результатом выполнения ответчиком своих обязательств по нему; должны быть предоставлены ответчиком под размещение РИМ со всей разрешительной документацией на них.

Также при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Форсаж Медиа" принял на себя ответственность за согласование с собственником рекламных конструкций условий размещения рекламных материалов, и обязался урегулировать за свой счет претензии и предписания, связанные с эксплуатаций рекламных конструкций.

Следовательно, выводы суда о том, что ответчик не является лицом, в результате действий которого истец привлечен к административной ответственности, а также об отсутствии фактов нарушения ответчиком обязательств по Договору, не соответствуют положениям заключенного сторонами договора.

Размещение ответчиком по Договору РИМ на объектах наружной рекламы, не имеющих соответствующей разрешительной документации, привело к привлечению истца к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с размещением ответчиком РИМ на объектах наружной рекламы, не имеющих соответствующих разрешений, нарушений условий Договора (п. 2.1.), истец понес расходы в размере 1 500 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов.

Таким образом, правовое значение для правильного разрешения настоящего дела имеет не правовая природа возникновения этих расходов, а сам факт их наличия, вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком Договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-55441/17 отменить.

Взыскать с ООО "ФОРСАЖ МЕДИА" в пользу ООО "Группа компаний СУ-22" убытки в размере 1 500 000 руб. и 31 000 руб. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов