Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-21893/17 по делу N А40-14171/2017

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-14171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Д.И. Дзюбы,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Короткова И.Н. по дов. от 09.01.2018

от ответчика - не явка

от третьего лица - Шиляев А.П. по дов. от 10.03.2017 N 01-10-08/10,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минпромторга России

на решение от 26.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей"

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании расходов на содержание имущества, изъятого из оборота,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (далее - ФГУП "ПО КХК Енисей", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) о взыскании 80 021 848,63 руб. расходов на содержание имущества, изъятого из оборота.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные истцом по электронной почте возражения (отзыв) на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. не заблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Минпромторга России (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 по делу N А33-1277/2009 ФГУП "ПО КХК Енисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФГУП "ПО КХК Енисей" находится в ведомственном подчинении Федерального агентства промышленности, которое 13.05.2008 упразднено, а его функции переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ФГУП "ПО КХК Енисей" установлено, что у предприятия на праве хозяйственного ведения имеется имущество, изъятое из оборота - гидротехническое сооружение шламонакопитель, участвовавшее в производстве порохов и твердого ракетного топлива. Указанное имущество зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (свидетельство А66-00332 от 18.12.2013) и является собственностью Российской Федерации согласно выписке из реестра федерального имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсный управляющий ФГУП "ПО КХК Енисей" письмом от 25.10.2013, направленным в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, предлагал принять шламонакопитель для закрепления за другим лицом.

Поскольку собственник имущества от действий по его принятию уклонился, имущество по истечении шести месяцев после получения уведомления конкурсного управляющего не принял, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ТУ Росимущества по Красноярскому краю к совершению действий по принятию в федеральную собственность изъятого из оборота гидротехнического сооружения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу N А33-127737/2009 удовлетворено повторное заявление конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК Енисей" об обязании собственника принять шламонакопитель в казну Российской Федерации либо закрепить за иным лицом - суд обязал ТУ Росимущества по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России не позднее 30.12.2016 принять от конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК Енисей" в казну Российской Федерации либо закрепить за другим лицом - шламонакопитель, расположенный по адресу Красноярский край г. Красноярск ул. 26 Бакинских комиссаров, 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу N А33-18288/2015 взыскано с Российской Федерации в лице Минпромторга России в пользу ФГУП "ПО КХК Енисей" 22 390 508,80 руб. расходов, связанных с содержанием имущества за период с 01.05.2014 по 30.06.2015. В решении суда также отражено, что органом, уполномоченным представлять интересы собственника - Российскую Федерацию по такому иску, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Закона N 127-ФЗ в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

К ним относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

- I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

- II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

- III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

- IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Судами установлено, что исходя из свидетельства о регистрации от 18.12.2013 N А66-00332, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФГУП "ПО КХК Енисей" является организацией, эксплуатирующей объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом N 116-ФЗ (шламонакопителя - I класс опасности).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания, порохов всех видов ракетного топлива, а также специального оборудования для их производства запрещена.

Шламонакопитель, представляющий собой гидротехническое сооружение, относится к перечню объектов, свободная реализация которых запрещена, считается изъятым из оборота.

Исходя из п. 2 ст. 3 Закона N 116-ФЗ, содержание опасных производственных объектов должно соответствовать требованиям промышленной безопасности, нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГУП "ПО КХК Енисей" ссылается на непринятие собственником мер по ликвидации опасного объекта и заявляет о взыскании расходов на содержание шламонакопителя за период с 01.07.2015 в общей сумме 80 021 848,63 руб., а именно: заработная плата сотрудников предприятия, обеспечивающих содержание ГТС шламонакопителя в сумме 48 599 856,46 руб., общехозяйственные и общепроизводственные расходы на содержание шламонакопителя в сумме 26 376 458,41 руб., страхование шламонакопителя, как опасного производственного объекта и ГТС в размере 1 934 980 руб., затраты на водоснабжение в размере 3 110 553 руб.

Представленными в материалы дела документами (расчетами затрат на заработную плату сотрудников, справкой о начисленной и выплаченной заработной плате, выпиской по счетам, копиями платежных поручений на оплату воды, об уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, штатным расписанием, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, копиями договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенными со страховщиками, страховыми полисами), подтверждена необходимость, целесообразность и связанность их с опасным объектом. Заявленная сумма является обоснованной.

Имущество должника, изъятое из оборота, не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм права передача имущества производится, в том числе и в целях недопущения сокращения конкурсной массы путем финансирования расходов на выполнение публично-правовых обязательств; по истечении шести месяцев с даты получения собственником уведомления конкурсного управляющего о необходимости принятия имущества конкурсная масса должника не может рассматриваться в качестве надлежащего источника погашения расходов на содержание изъятого из оборота имущества.

Такие расходы подлежат возмещению за счет средств собственника имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что после окончания шестимесячного срока ФГУП "ПО КХК Енисей", не являясь собственником гидротехнического сооружения - шламонакопителя, при отсутствии возложенной на него законом либо договором обязанности, содержало данное федеральное имущество в период с 01.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, учитывая положения статьи 69 Кодекса и вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-127737/2009 и N А33-18288/2015, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку истцом подтверждены затраты на общую сумму 80 021 848,63 руб., связанные с несением расходов по содержанию гидротехнического сооружения - шламонакопителя. Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение размера расходов истца, а также в опровержение их связи с содержанием спорного объекта.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе положений статьи 132 Закона N 127-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие Минпромторга России с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-14171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.Л. Стрельников