Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-19656/17 по делу N А40-72324/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-72324/2017

Резолютивная часть определения оглашена 13.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бунина В.В., доверенность от 20.04.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от заявителя - Моховиков М.Ю., доверенность от 28.09.2017,

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Прима-Мех" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 26.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску ООО "Строительная компания "ПЕТРА"

к ООО "Интерстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПЕТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании задолженности в размере 15 615 275, 69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Прима-Мех" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судебный акт затрагивает права заявителя.

По мнению заявителя судом не исследована обоснованность денежного права требования ответчика к третьему лицу.

Заявитель указал так же, что суд не исследовал запрет на уступку права требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом заявителем судебном акте отсутствуют какие-либо нарушения в отношении прав и обязанностей ЗАО "Прима-Мех".

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть оспорено указанным лицом.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационную жалобу ЗАО "Прима-Мех" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 26.06.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72324/2017 прекратить.

возвратить ЗАО "Прима-Мех" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1520 от 17.10.2017.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба