Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1804/18 по делу N А40-66986/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-66986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БАРС" - Ивановский А.С., доверенность от 01.02.17;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАРС"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дружининой В.Г.

на постановление от 28 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Марковой Т.Т.

по исковому заявлению ООО "БАРС"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 17 029 178 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее по тексту также - ООО "Барс", поставщик, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения (незаконное удержание обеспечительного платежа) в размере 16.865.211 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163.967 руб. 34 коп.

Минобороны России подало встречное исковое заявление к ООО "Барс" о взыскании неустойки в размере 17.884.141 руб. 73 коп.

и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.154.550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, в удовлетворении первоначального иска ООО "Барс" к Минобороны России отказано полностью; встречный иск удовлетворен полностью; взыскана с ООО "Барс" в пользу Минобороны России неустойка в размере 17.884.141 руб. 73 коп. Кроме того, взыскана с ООО "Барс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 112.420 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску - ООО "Барс" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ООО "Барс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - Минобороны России не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, что 02.03.2016 г. между ООО "БАРС" (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 121/ЭА/2016/ДГЗ/З от 02.03.2016 г. (далее по тексту также - контракт), по условиям которого Поставщик обязался в установленный Контрактном срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом.

Разделом 13 Контракта, предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта составляет 16 865 211 руб. 78 коп., которое осуществляется предоставлением Поставщиком в виде предоставление безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 13.3 Государственного контракта, в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено поставщиком в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 пятнадцати) банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего выполнения взятых на себя поставщиком обязательств по контракту на банковский счет поставщика, указанный в контракте.

Срок действия Государственного контракта согласно пункту 14.1 истек 31.12.2016 г.

Однако, по утверждению истца, ответчиком в нарушение пункта 13.3 Контракта обеспечительный платеж в размере 16 865 211 руб. 78 коп. не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 01 августа 2016 г. Ответчик пояснил суду, что ООО "БАРС" нарушены условия Контракта, Товар в полном объеме не поставлен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из анализа указанных условий Контракта следует, что сторонами определен возврат обеспечительного платежа после выполнения Поставщиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, несвоевременное выполнение ООО "БАРС" обязательств по Контракту приводит к невозможности возврата обеспечительного платежа в размере 16 865 211,78 руб. со стороны Минобороны России.

Также суд первой инстанции указал, что несвоевременное выполнение обязательств по Контракту Истцом, в том числе представление документов на оплату, привело к невозможности своевременной оплаты фактически выполненных работ со стороны Минобороны России. При указанных обстоятельствах, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом суд первой инстанции сослался на положения Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", приказ Казначейства России от 29.12.2012 г. N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства".

При удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "БАРС" (Поставщик) заключен государственный контракт от 2 марта 2016 г. N 121/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку комплектов деревянной тары для хранения и перекопирования боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 121/ЭА/2016/ДГЗ/3-1) определена его цена, которая составляет 39 798 779,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 1 августа 2016 г. Однако, 31 июля 2016 г. не рабочий день (воскресенье). В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема - передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Судом первой инстанции установлено, что Поставщиком нарушены условия Контракта, товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема - передачи и не отрицается ООО "БАРС".

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) х количество дней просрочки. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации: - по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%; - по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%; - по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%; - по состоянию на 22 мая 2017 г. - 9,25%.

Согласно расчету Минобороны России сумма неустойки за нарушение условий Контракта составляет 17 884 141,73 руб.; заявление ООО "Барс" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "БАРС" о том, что Министерством обороны Российской Федерации неправомерно начислена неустойка уже после прекращения срока действия спорного Контракта, так как в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7 указано, что, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действие договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для правильного разрешения настоящего спора судам прежде всего надлежало установить, повлекло ли окончание срока действия контракта прекращение обязательств (в частности, прекращение обязательства ООО "Барс" по допоставке товара), либо контракт являлся действующим и после 31 декабря 2016 года.

Данное обстоятельство судами не установлено, выводы судов в указанной части противоречивы.

Так, суды указали, что в соответствии с пунктом 14.1 контракта он действует до 31 декабря 2016 года.

Исходя из указанной даты суд первой инстанции исходил, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы обеспечительного платежа, мотивируя тем, что согласно пункту 13.3 контракта внесенная поставщиком в качестве обеспечительного платежа денежная сумма подлежит возврату заказчиком поставщику в течение 15 банковских дней по истечении одного месяца со дня окончания срока действия контракта, случае надлежащего выполнения взятых на себя поставщиком обязательств по контракту.

Таким образом, отказывая истцу по первоначальному иску в возврате обеспечительного платежа в размере 16.865.211 руб. 78 коп. суд первой инстанции исходил из того, что срок действия контракта окончен.

Вместе с тем, встречный иск Минобороны России о взыскании с ООО "Барс" как поставщика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара удовлетворен в размере 17.884.141 руб. 73 коп. При этом взысканная неустойка начислена по 22 мая 2017 года, т.е. в том числе за период после 31 декабря 2016 года (дата окончания срока действия контракта).

При этом суд сослался на пункт 14.4 контракта, согласно которому окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В результате ООО "Барс" отказано в возврате обеспечительного платежа в размере 16.865.211 руб. 78 коп. в связи просрочкой поставки товара и одновременно с него в пользу заказчика также за просрочку исполнения обязательства по поставке товара взыскана неустойка в размере 17.884.141 руб. 73 коп.

Вместе с тем, исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и обеспечительный платеж являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Как регламентировано пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям сумма обеспечительного платежа не засчитана в счет исполнения обязательства ООО "Барс" как поставщика по уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке товара.

Кроме того, делая вывод о правомерности удержания Минобороны России обеспечительного платежа в полном размере, суд первой инстанции не установил правомерность такого удержания с учетом положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с учетом размера исполненного поставщиком обязательства по поставке товара.

Взыскивая неустойку с ООО "Барс", начисленную в том числе за период после 31 декабря 2016 года (дата окончания срока действия контракта), суд первой инстанции не дал оценку доводу ООО "Барс" о том, что Минобороны России не было заинтересовано в получении товара за пределами срока действия контракта.

При этом суд первой инстанции, вопреки положениям статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал оценку письму начальника ГРАУ Минобороны России от 15.11.2016 N 561/33/8467нс, на которое ссылался истец как на доказательство отказа Минобороны России от принятия и оплаты товара, поставленного после 15.12.2016.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае подтверждения отказа Минобороны России от принятия и оплаты товаров за пределами срока действия контракта, начисление неустойки после 31 декабря 2016 года неправомерно.

Кроме того, суд согласился с расчетом Минобороны России неустойки, исходя из соответствующих периодов действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суду необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату принятия решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды свои выводы обосновали положениями бюджетного законодательства, подлежащего, как они посчитали, применению при рассмотрении спора.

Однако суды не учли характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами бюджетного законодательства.

Суды не приняли во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенного государственного контракта на поставку товаров, по условиям которого Минобороны России приняло на себя обязательство по принятию товаров и их оплате.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Минобороны России как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при тождественных настоящему спору обстоятельствах указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-66986/2017, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить, являлся ли контракт действующим после 31 декабря 2016 года и в зависимости от этого определить взаимные обязательства сторон контракта, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска и требований встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-66986/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин