Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-1804/18 по делу N А40-66986/2017

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-66986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БАРС" - Ильичев Д.И., доверенность от 21.05.19;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В., доверенность от 09.04.19,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дружининой В.Г.

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по исковому заявлению ООО "БАРС"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "БАРС" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по государственному контракту N 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016 в размере 9 783 382 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 863 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу Министерством обороны Российской Федерации было заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" о взыскании неустойки в размере по государственному контракту N 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016 в размере 17 884 141 руб. 73 коп. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" взыскано 9 783 382 руб. неосновательного обогащения, 1 028 863 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 83 061 руб. расходы по уплате госпошлины по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 31 085 руб., уплаченная по платежному поручению N 106 от 06.07.2017. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 7 255 791 руб. 32 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 59 278 руб. 96 коп. Произведен взаимозачет. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" взысканы денежные средства в размере 2 526 590 руб. 68 коп., 1 028 863 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 83 061 руб. расходы по уплате госпошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 28 193, 96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" 9 783 382 руб. неосновательного обогащения, 1 028 863 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 83 061 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 31 085 руб., уплаченная по платежному поручению N 106 от 06.07.2017. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 173 961 руб. 54 коп. неустойки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 1 124 руб. 21 коп. Произведен взаимозачет. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" денежные средства в размере 9 609 420 руб. 46 коп., 1 028 863 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 83 061 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" в из федерального бюджета госпошлина в размере 29 960 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "БАРС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2016 между ООО "БАРС" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен государственный контракт N 121/ЭА /2016/ДГЗ/З от 02.03.2016, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактном срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях установленных контрактом.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Разделом 13 контракта, предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта составляет 16 865 211 руб. 78 коп., которое осуществляется предоставлением поставщиком в виде предоставление безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску частично исполнил государственный контракт, осуществив поставку товара для нужд ответчика на общую сумму 23 086 971 руб. 50 коп., что составляет 58,01% от всего объема поставок. Указанное обстоятельство не оспаривается Министерством обороны Российской Федерации.

ООО "БАРС" принял меры для реализации данного права, направив в адрес ответчика извещение N 28 от 26.01.2017 с просьбой о возврате обеспечительного платежа. На данное обращение последовал ответ Министерства обороны РФ N 255/72/757 от 08.02.2017, в котором заместитель руководителя Департамента государственных закупок Минобороны России Кравцова Н. сообщила о передаче обращения в Главное ракетно-артиллерийское управление. На момент рассмотрения спора Министерство обороны Российской Федерации не исполнило императивное требование пункта 7 статьи 96 ФЗ-44 об уменьшении обеспечения исполнения государственного контракта пропорционально выполненным обязательствам.

Учитывая выполнение ООО "БАРС" 58,01% объема всех поставок, пропорционально уменьшенное обеспечение составляет 7 081 829 руб. Разница между первоначальной суммой обеспечения и уменьшенной составляет 9 783 382 руб.

Неисполнение Министерством обороны Российской Федерации обязательства по ее возврату образует на его стороне неосновательное обогащение.

ООО "БАРС" в адрес Министерством обороны Российской Федерации была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью первоначальные исковые требования, исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска согласился, решение изменено в части суммы взыскиваемой с ООО "БАРС" неустойки по встречному иску.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, обеспечительным платежом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо начальника ГРАУ Минобороны России от 15.11.2016 N 561/33/8467нс, условия заключенного между сторонами государственного контракта, учитывая размер исполненного поставщиком обязательства по поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Министерством обороны Российской Федерации перечисленного ООО "БАРС" обеспечительного платежа в размере 9 783 382 руб.

Ввиду просрочки ответчиком требования истца о возврате обеспечительного платежа и отсутствия законных оснований для удержания денежных средств, сумма обеспечительного платежа, незаконно удерживавшаяся ответчиком, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, в связи с чем суд также правомерно взыскал проценты за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая назначение института процентов и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при тождественных настоящему спору обстоятельствах указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Также кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно разрешения встречного иска, ввиду следующего.

Пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 г. N 121/ЭА/2016/ДГЗ/3-1) определена его цена, которая составляет 39 798 779,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 1 августа 2016 г. Однако 31 июля 2016 г. не рабочий день (воскресенье). В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 августа 2016 г.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Таким образом, Поставщиком нарушены условия Контракта, товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x размер коэффициента x ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) x количество дней просрочки. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за периоды составила: - по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%; - по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%; - по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%; - по состоянию на 22 мая 2017 г. - 9,25%.

Согласно расчету Минобороны России сумма неустойки за нарушение условий Контракта составляет 17 884 141,73 руб.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "БАРС" имеется обязанность уплатить неустойку по Контракту. При этом, суд первой инстанции, оценив позицию ООО "БАРС", удовлетворил встречные исковые требования в части - в сумме неустойки, рассчитанной, согласно представленному ООО "БАРС" контррасчету - в сумме 7 255 791 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции с указанной части, исходя из следующего.

Исходя из статьи 329 ГК РФ неустойка и обеспечительный платеж являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Как регламентировано пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции от 02.10.2018 г. в части суммы взыскиваемой с ООО "БАРС" неустойки. Так как сумма подлежащей взысканию с ООО "БАРС" в пользу Минобороны России неустойки составила 7 255 791 руб. 32 коп., при этом сумма обеспечительного платежа по контракту, оставшаяся в распоряжении Минобороны России, составила 7 081 829 руб. 78 коп., сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ООО "БАРС" в пользу Минобороны России на основании решения суда по настоящему делу, составляет 173 961 руб. 54 коп.

При этом при определении размера неустойки по требованию Минобороны России к ООО "БАРС" суды правомерно исходили из того, что у Минобороны России отсутствовала заинтересованность в получении товара после 31.12.2006, вследствие чего контракт был расторгнут.

Также суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном взыскании с него в пользу общества "БАРС" расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-66986/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин