Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1767/18 по делу N А40-154233/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-154233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, М.В. Комоловой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рентсервис"

на решение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рентсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рентсервис" конкурсного производства, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ростжилсервис": в третью очередь в размере 1 200 000 руб. - основной долг, 144 827, 27 руб. проценты; в третью очередь отдельно, очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 155 172, 73 руб. - пени;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 заявление ООО "Ростжилсервис" к должнику - ООО "РЕНТСЕРВИС" признано обоснованным, ООО "РЕНТСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "РЕНТСЕРВИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Ростжилсервис": в третью очередь в размере 1 200 000, 00 руб. - основной долг, 144 827, 27 руб. - проценты; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 155 172, 73 руб. - пени, конкурсным управляющим ООО "РЕНТСЕРВИС" утвержден Исаев Владимир Аркадьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании ООО "РЕНТСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "РЕНТСЕРВИС" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО "РЕНТСЕРВИС" Молочковым Алексеем Вячеславовичем принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором назначен генеральный директор ООО "РЕНТСЕРВИС" Крылов Алексей Игоревич, о чем 05.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 7167749763856), ликвидатор и единственный участник 27.12.2016 года составили и представили в налоговый регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс ООО "РЕНТСЕРВИС". 16.01.2017 ликвидатор и единственный участник составили и представили в налоговый регистрирующий орган заявление о ликвидации, ликвидационный баланс, решение, протокол, подтверждение, расходные документы.

На основании представленных ликвидатором и единственным участником должника документов МИФНС России N 46 по г. Москве 23.01.2017 в ЕГРЮЛ внесла сведения о прекращении деятельности путем ликвидации юридического лица ООО "РЕНТСЕРВИС государственный регистрационный номер записи 2177746592527.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-92272/2016-87-692 ООО "РЕНТСЕРВИС" обязано в срок до 31.10.2016 поэтапно уплатить в пользу ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" сумму в размере 1 536 504 руб. 25 коп., но должник оплатил долг частично, перечислив кредитору только сумму в размере 36 504 руб. 25 коп. платежным поручением N 3 от 12.09.2016.

Таким образом, судами установлено, что на день утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "РЕНТСЕРВИС" не исполнило обязательства перед ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" на сумму 1 500 000,00 руб.

Судами также указано, что 07.02.2017 ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 23.01.2017 о прекращении деятельности ООО "РЕНТСЕРВИС". Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-23 829/17-94-215 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 21.07.2017 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. МИФНС России N46 по г. Москве устранила допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения 03.08.2017 в ЕГРЮЛ записи ГРН 91777747634242 о признании записи за ГРН 2177746592527 от 23.01.2017 о ликвидации юридического лица ООО "РЕНТСЕРВИС" (ОГРН 1037710038640) недействительной.

21.08.2017 ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о признании ООО "РЕНТСЕРВИС" несостоятельным (банкротом). 23.08.2017 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" о признании банкротом ООО "РЕНТСЕРВИС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбудил производство по настоящему делу.

09.10.2017 Арбитражный суд города Москвы принял решение о признании ООО "РЕНТСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении ООО "РЕНТСЕРВИС" конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

29.11.2017 года в суд апелляционной инстанции представитель должника предоставил копию решения единственного участника ООО "РЕНТСЕРВИС" от 25.08.2017 об отмене решения единственного участника от 12.09.2016 о добровольной ликвидации ООО "РЕНТСЕРВИС", В ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации дата внесения записи 04.09.2017 ГРН 6177748085212. В суд перовой инстанции данные сведения должником не представлялись.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нахождении ООО "РЕНТСЕРВИС" в стадии ликвидации, поскольку из сведений ЕГРЮЛ и материалов дела следует, что решение о добровольной ликвидации принято единственным участником должника 12.09.2016, 27.12.2016 составлен промежуточный и 16.01.2017 ликвидационный баланс, 23.01.2017 деятельность ООО "РЕНТСЕРВИС" прекращена путем ликвидации.

Следовательно, суды посчитали, что за период с 27.12.2016 - составления и предоставления промежуточного баланса ООО "РЕНТСЕРВИС" и до 25.08.2017 принятия единственным участником должника решения об отмене решения от 12.09.2016 о добровольной ликвидации ООО "РЕНТСЕРВИС", имущественное положение должника не изменилось: за указанный период и по настоящее время ООО "РЕНТСЕРВИС" не приобрело имущество, не имеет денежных средств, не имеет открытых счетов в кредитных организациях, по адресу места нахождения не находится, предусмотренные уставом должника виды деятельности не осуществляет.

Так, судами установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90). Осуществление данного вида деятельности должником невозможно ввиду отсутствия у него прав на недвижимое имущество для предоставления временного проживания. Также невозможно выполнение иных видов деятельности из-за отсутствия расчетного счета в кредитных организациях, квалифицированных сотрудников в штате должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из представленного в суд апелляционной инстанции решения единственного участника ООО "РЕНТСЕРВИС" от 25.08.2017 установил, что отменой решения о ликвидации ООО "РЕНТСЕРВИС" послужило то, что не все цели, с которыми связывалось существование Общества, достигнуты, выявлена непогашенная кредиторская задолженность, для погашения которой требуется поиск новых контрактов в качестве источников финансирования, поэтому ликвидация Общества представляется преждевременной. Следовательно, единственный участник отменил свое решение о добровольной ликвидации только для того, чтобы найти источник финансирования для погашения кредиторской задолженности. Какие цели не были достигнуты должником до его ликвидации, и какие нужно достичь при отмене добровольной ликвидации в данном решении единственный участник не указал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что единственный участник должника, принимая 25.08.2017 решение об отмене своего решения о добровольной ликвидации, не преследовал цель восстановление хозяйственной деятельности должника: отмена решения о добровольной ликвидации должника мотивирована вынесением 23.08.2017 Арбитражным судом города Москвы определения о принятии заявления ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" о признании банкротом ООО "РЕНТСЕРВИС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств принятие единственным участником ООО "РЕНТСЕРВИС" Молочковым А.В. с участием ликвидатора Крылова А.И. решения от 25.08.2017 года об отмене решения от 12.09.2016 о добровольной ликвидации, когда должник в силу закона обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора и единственного участника ООО "РЕНТСЕРВИС".

Таким образом, суды посчитали, что решение единственного участника ООО "РЕНТСЕРВИС" от 25.08.2017 об отмене своего же решения от 12.09.2016 о добровольной ликвидации ООО "РЕНТСЕРВИС" является незаконным, принято в нарушение статьей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При этом суды акцентировали внимание на том, что незаконное решение единственного участника ООО "РЕНТСЕРВИС" от 25.08.2017 принято лишь для вида после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 23.08.2017 о принятии заявления ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" о признании банкротом ООО "РЕНТСЕРВИС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и с единственной целью затянуть банкротство ликвидируемого должника ООО "РЕНТСЕРВИС", что естественным образом увеличит расходы кредиторов на ведение процедур банкротства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны единственного участника ООО "РЕНТСЕРВИС" Молочкова А.В. и ликвидатора Крылова А.И.

Согласно абзацу 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, материалами дела подтверждается отсутствие такого имущества у должника, следовательно, факт недостаточности имущества ООО "РЕНТСЕРВИС" для погашения заявленных кредитором требований судом первой инстанции установлен.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о признании ООО "РЕНТСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении ООО "РЕНТСЕРВИС" конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-154233/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова