Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-15077/16 по делу N А41-35791/2014

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-35791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" Новожилова А.В. - Новожилов А.В. лично, паспорт

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Драгунов И.А.-доверенность от 21.03.2016 N 4-803

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Жел-дорпромэкокомплект"

на постановление от 12.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов В.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-35791/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об обязании заявителя по делу - закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (далее - ЗАО "МАБ") внести на депозитный счет денежные средства для финансирования процедуры ЗАО "Лизинговая Компания "ЖДПЭК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" о продлении срока конкурсного производства отказано; удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" об обязании заявителя по делу - ЗАО "МАБ" внести на депозитный счет денежные средства для финансирования процедуры банкротства отказано; производство по делу N А41-35791/14 до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" о привлечении бывшего руководителя должника Панфилова В.А. к субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании ЗАО "МАБ" внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 в части приостановления производства по делу N А41-35791/14 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании ЗАО "МАБ" внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства указал, что возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании ЗАО "МАБ" внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что суд нарушил принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает конкурсный управляющий должника, судом первой инстанции при вынесении определения указано на возможность обжалования судебного акта в десятидневный срок. Конкурсный управляющий должника полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании ЗАО "МАБ" внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО МАБ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Таким образом, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе вынесенного в рамках деле о банкротстве, предусмотрено статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании внести на депозитный счет денежных средств для финансирования процедуры банкротства не предусмотрена ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, в отличие от определения об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в обжалуемой части.

Доводы конкурсного управляющего должника об указании судом первой инстанции на возможность обжалования вынесенного определения, судом округа отклоняется, поскольку обжалуемое определение было вынесено не только по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании внести денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника, но и о приостановлении производства по делу, а возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А41-35791/14 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании внести де-нежные средства для финансирования процедуры банкротства по делу N А41-35791/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько