Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 10АП-20534/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-15077/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А41-35791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МАБ" и конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая Компания ЖДПЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, принятое судьей Гараевой А.Х., о приостановлении производства по делу N А41-35791/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинговая Компания ЖДПЭК",

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" - Новожилов А.В., конкурсный управляющий, решение суда;

от ЗАО "МАБ" - Драгунов И.А., доверенность от 21.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года в отношении ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новожилов В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в отношении ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов В.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-35791/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об обязании заявителя по делу ЗАО "МАБ" внести на депозитный счет денежные средства для финансирования процедуры банкротства по делу N А41-35791/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинговая Компания ЖДПЭК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Новожилова В.А. о продлении срока конкурсного производства отказано; удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Новожилова В.А. об обязании заявителя по делу - ЗАО "МАБ" внести на депозитный счет денежные средства для финансирования процедуры банкротства отказано; производство по делу N А41-35791/14 до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Новожилова В. А. о привлечении бывшего руководителя должника Панфилова В.А. к субсидиарной ответственности приостановлено.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании внести на депозитный счет денежные средства для финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 91 определение арбитражного суда об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании внести на депозитный счет денежных средств для финансирования процедуры банкротства не предусмотрена ни положениями АПК РФ, ни Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая Компания ЖДПЭК" на определение суда от 29.11.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании внести денежные средства на депозит для финансирования процедуры банкротства подлежит прекращению.

Помимо этого, не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, ЗАО "МАБ" обратилось с апелляционной жалобой Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части приостановления производства по делу отменить, производство по делу о банкротстве ЗАО "Лизинговая Компания ЖДПЭК" прекратить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МАБ", просил определение суда в данной части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в части приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Панфилова Вячеслава Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017, по делу N А41-35791/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Панфилова В. А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 судебные акты отменены, обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено апелляционным судом, до настоящего времени заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Панфилова Вячеслава Александровича Арбитражным судом Московской области не рассмотрено.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент признания должника банкротом и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого определения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Панфилова Вячеслава Александровича не было рассмотрено, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МАБ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Новожилова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства по делу N А41-35791/14 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-35791/14 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк