Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1634/18 по делу N А40-242663/2016

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-242663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителей -

ООО "Доминант": Криштопа М.В. - генеральный директор (решение учредителя от 14.09.2016 N 2/2016, выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2016)

ИП Бобровская В.В.: Бессонов В.В., по доверенности от 18.05.2015

от ответчика - ООО "Кассир.Ру": Жоров Р.В., по доверенности от 02.06.2017

от третьего лица - ООО "Глобал Медиа": не явилось, извещено

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Доминант" и индивидуального предпринимателя Бобровской Виктории Владимировны

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Доминант"

к ООО "Кассир.Ру"

о взыскании задолженности и процентов

третьи лица - ООО "Глобал Медиа", ИП Бобровская В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.Ру" (далее - ООО "Кассир.Ру", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 334 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 699 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобал Медиа" и ИП Бобровская В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Доминант" и ИП Бобровской В.В.

ООО "Доминант" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 203, пункта 3 статьи 202 и пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Бобровская В.В. в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Доминант" и ИП Бобровской В.В. поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель ООО "Кассир.Ру" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Глобал Медиа" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.03.2013 между ООО "Глобал Медиа" (принципал) и ООО "Кассир.Ру" (агент) был заключен агентский договор N R-35 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с п. 3.7 которого в течение 5 рабочих дней с даты получения агентом от принципала полного пакета документов (акты на вознаграждение, накладные на выдачу, накладные на возврат, документы по билетопечати, акт сверки взаимных расчетов), подписанных принципалом, стороны обязуются осуществить расчет друг с другом за проданные билеты по состоявшемуся мероприятию за вычетом агентского вознаграждения в соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 договора.

01.03.2013 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, в соответствии с которыми было согласовано проведение мероприятий: мюзикл "Notre Dame de Paris" (Нотр Дам де Пари) и юбилейный концерт Маэстро Эннио Марриконе "Ennio Marricone.Live Legend".

По результатам реализации агентом билетов на сумму 31 073 400 руб. сторонами подписаны акты об оказании услуг.

Однако ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед принципалом на сумму 14 334 008 руб. 92 коп.

Ссылаясь на заключенные договоры уступки прав (цессии) от 15.05.2015 (между ООО "Глобал Медиа" и ИП Бобровской В.В.) и от 05.08.2016 (между ИП Бобровской В.В. и ООО "Доминант"), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенных договоров, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что последний по времени акт, подтверждающий, по мнению истца, факт образования на стороне ответчика спорной задолженности, был подписан между сторонами агентского договора 15.11.2013, пришли к выводу о том, что право требования оплаты суммы задолженности, в соответствии с условиями п. 3.7 договора, возникло на стороне принципала с 23.11.2013.

Установив указанные обстоятельства, а также, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к наличию обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-242663/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева