Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-4084/17 по делу N А41-34244/2016

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-34244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Делос"- не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области- Поздеева Ю.С. по дов. от 29.12.2017 N 653-Д,

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на определение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делос" о возмещении судебных расходов по делу по делу N А41-34244/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делос"

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа в регистрации перехода права на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делос" (далее - заявитель, ООО "Делос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) о признании незаконным в регистрации перехода права собственности; а также об обязании зарегистрировать переход права собственности, выдать свидетельство о регистрации перехода права собственности к ООО "Делос" на объект - ограждение из бетонных плит (забор), лит. Л, инвентарный номер 037:015-398.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа 21 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "Делос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил взыскать с заинтересованного лица пользу заявителя судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В обоснование поданной кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем завышена стоимость услуг, которая несоразмерна с объемом оказанных исполнителем работ в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Управление Росреестра по МО, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2016 N 04/1716, платежное поручение от 17.01.2017 N 2 на сумму 90 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2017 N 12/0317, платежное поручение от 03.04.2017 N40 на сумму 35 000 руб., агентский договор от 12.06.2016, платежное поручение от 14.12.2015 N 91 на сумму 22 000 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 90 000 руб.

Также в материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2017 N 12/0317, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обязанности исполнителя входит представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа). Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 03.04.2017 N 40.

От имени представителя заявителя в судебных заседаниях принимал участие Гуськов И.В., полномочия которого согласованы сторонами условиями агентского договора от 12.06.2016.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию расходов суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания государственной пошлины в размере 22 000 рублей, уплаченной заявителем при обращении в адрес Управления Росреестра по МО, суд первой инстанции обоснованно указал, что государственная пошлина, уплаченная для рассмотрения заявления о государственной регистрации права, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным расходам, подлежащим возмещению при удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-34244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева