Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1703/18 по делу N А40-252022/2016

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-252022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорняну А.З. - доверенность от 14.11.2016,

от ответчика: Антонова Н.Г. - доверенность от 14.06.2017,

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на проведение оценки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Scania 67123Х P230DB4X2MNZ, с государственным регистрационным номером Т074МХ750 (гражданская ответственность застрахована ответчиком).

Истец, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Ссылаясь на отказ ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судами обеих инстанций учтены договорные условия страхования, их соответствие Правилам страхования, а также установленные фактические обстоятельства, связанные с уменьшением страховой суммы при наличии двух ДТП с одним автомобилем.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-252022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова