Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-58059/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1703/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-252022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г.

по делу N А40-252022/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-2330)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7" (ОГРН 1125012004281, 143985, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Южная, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорняну А.З. по доверенности от 14.11.2016,

от ответчика: Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 года по делу N А40-252022/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортных средств N 0018012-0047187/16ТЮ от 13.01.2016 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 13.10.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства с г.р.н. Т074МХ750, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с заявлением в страховую компанию от 13.10.2016 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако обращение истца до настоящего времени не рассмотрено, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Истец воспользовался своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N И-16194, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 2 236 025 руб.

Учитывая то обстоятельство, что лимит страховой выплаты по рассматриваемому транспортному средству не превышает 1 300 000 руб., истец не может требовать сумму большую, чем указано в договоре страхования.

Стоимость независимой оценки составила 9 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1.1 Договора и п. 2.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства (далее ТС) и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Застрахованным имуществом по настоящему Договору является транспортное средство а/м Scania 67123Х P230DB4X2MNZ, 2007 года выпуска, г.р.з. Т074МХ750.

Согласно п. 2.4 Правил страхования, выгодоприобретателем по Договору в случае полной конструктивной гибели ТС, а так же в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой является собственник ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных Правилами страхования (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом в силу п. 11.2.1.1 Правил страхования обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Ответчиком запрошены недостающие документы, что подтверждается уведомлениями от 7 декабря 2016 г. за исх. N 2387-5832; от 9 декабря 2016 г. за исх. N 76274; от 20 февраля 2017 г. 203493-01/УБ.

Ответчиком, в адрес истца были направлены уведомления о конструктивной гибели ТС, что подтверждается копиями писем от 21 марта 2017 г. за исх N 238636-01/УБ; от 22 марта 2017 г. за исх, 239042-01/УБг.; от 5 апреля 2017 г. за исх. 260520-01/УБ; от 20 апреля 2017 г. за исх N 2387-59291.

Не дождавшись ответа на многократные уведомления, ответчиком принято решение произвести оплату страхового возмещения от 05 апреля 2017 г. в размере 84 697 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 апреля 2017 г. N 96144 на основании калькуляции страховщика в соответствии Правилами страхования за повреждения от 13 октября 2016 г.

Из страхового возмещения удержана сумма выплаты по предыдущему убытку N 217635/16 в размере 638 583 рублей. (решение Арбитражного суда по делу N А40-200738/16-83-1498 исполнены в полном объеме, что подтверждается копией инкассового поручения от 13 марта 2017 г. N 17945) и стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением в размере 530 000 рублей и сумму уменьшения страховой суммы на момент события, которая составила сумму в размере 146 720 рублей.

В силу п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно,).

Согласно п. 4.10.2 Правил страхования для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04 % за каждый день действия Договора страхования;

В соответствии с п.п. 11.2.4.1 - 11.2.4.2 Правил страхования установлены сроки выплаты страхового возмещения в случае конструктивной гибели застрахованного ТС: при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 Правил страхования - в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования; при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.2 Правил страхования: а) в течение 45 рабочих дней, если Договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования, а также предоставления страховщику письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил страхования в размере, определенном в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования; б) в течение 30 рабочих дней, если Договором страхования не предусмотрено иное, считая со дня выполнения страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. 11.1.7.2 Правил страхования, в размере стоимости годных остатков ТС.

В ООО "СК "Согласие" по данному транспортному средству заявлен убыток по другому страховому случаю от 05 августа 2016 г. N 217635/16.

Решением Арбитражного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N А40-200738/16-83-1498 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением N 09АП-126/2017-ГК от 7 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменил, взыскал в пользу ООО "ТК "Автокомбинат N 7" сумму страхового возмещения в размере 638 583 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 872 рублей.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда исполнено в полном объеме 13 марта 2017 г., что подтверждается платежным поручением N 17945.

Ответчиком, с целью всестороннего изучения проведен сравнительный анализ ТС SCANIA 67123Х, г.р.з. Т074МХ750 27 марта 2017 г., который отражен в отчёте ООО "Эксперт Оценка" N 285033/16.

Изучив предоставленные фотоматериалы ТС SCANIA 67123Х, г.р.з. Т074МХ750 по убыткам 285033/16 и 217635/16, был сделан вывод о том, что определить в полноймере идентичность повреждений не представляется возможным, так как на фотоматериалах по убытку 285033/16 передняя часть исследуемого автомобиля получила колоссальные повреждения, на которых рассмотреть первичные повреждения, зафиксированные в убытке 217635/16, не представляется возможным.

Исключением является передний бампер в левой части. В данном случае повреждения, зафиксированные на осмотре в убытке 217635/16, отсутствуют на фотоматериалах по убытку 285033/16.

На основании вышеперечисленного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-252022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова