Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1706/18 по делу N А40-142030/2015

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-142030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Костюков А.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Рожков А.А. по доверенности от 02.03.2018

от третьего лица: (общество с ограниченной ответственностью "Надел") Сазонова А.А. по доверенности от 26.12.2016

от третьего лица: (публичное акционерное общество "Сбербанк России") не явился, извещен

от третьего лица: (общество с ограниченной ответственностью "Земля") не явился, извещен

от третьего лица: (акционерное общество "Россельхозбанк") не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надел" и общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНП-скопинская нива"

об истребовании имущества,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Надел", публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Земля", акционерное общество "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНП-скопинская нива" (далее - ООО "АНП-скопинская нива", ответчик) об истребовании имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надел" (далее - ООО "Надел"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля"), акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо - ООО "Надел" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить. Ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а третье лицо - принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационных жалоб, ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в рассмотрении дела в незаконном составе; оставление судами без внимания доводов против иска и представленных в обоснование приведенных доводов доказательств; необоснованность выводов судов о тождественности оборудования, переданного по договору лизинга, оборудованию, расположенному на территории ответчика; необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Земля" и АО "Россельхозбанк", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил возражения на кассационные жалобы, в приобщении которых судом отказано в связи с несоблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.09.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8533 истребуемого имущества (далее - договор лизинга), факт передачи которого ответчику подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 20.11.2009 NN 1, 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу N А54-3901/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, а определением от 29.09.2014, которым установлена задолженность ответчика на договору лизинга, требования истца в размере 212 768 569 руб. 54 коп. включены в реестр требований кредиторов.

В связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о расторжении, направленным ответчику 03.03.2015.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга у лизингополучателя прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом, обязанность по возврату которого не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты назначенной по делу судебной экспертизы в целях определения тождественности оборудования, переданного истцом в лизинг ответчику и находящегося на территории ответчика, а также о возможности его демонтажа, руководствуясь статьями 301, 309, 310, 453, 454, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт наличия у ответчика истребуемого имущества, возможность его демонтажа и отсутствие оснований для удержания имущества пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в рассмотрении дела в незаконном составе, рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. Замена председательствующего судьи Семеновой Е.В. на судью Болиеву В.З. произведена судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2017. Допущенная в указанном определении опечатка в фамилии судьи (Больева В.З. вместо Болиева В.З.) о нарушении, являющимся безусловным основанием для отмены судебных актов и рассмотрении дела в незаконном составе суда не свидетельствует.

Иных нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-142030/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Надел" и общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская нива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева