Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-15077/16 по делу N А41-35791/2014

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-35791/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" Новожилова А.В. - Новожилов А.В. лично, паспорт

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Драгунов И.А.-доверенность от 21.03.2016 N 4-803

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект"

на определение от 29.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов В.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-35791/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об обязании заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (далее - ЗАО "МАБ") внести на депозитный счет денежные средства для финансирования процедуры ЗАО "Лизинговая Компания "ЖДПЭК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" о продлении срока конкурсного производства отказано; удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "ЖДПЭК" об обязании заявителя по делу - ЗАО "МАБ" внести на депозитный счет денежные средства для финансирования процедуры банкротства отказано; производство по делу N А41-35791/14 приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" о привлечении бывшего руководителя должника Панфилова В.А. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании ЗАО "МАБ" внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 в части приостановления производства по делу N А41-35791/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании ЗАО "МАБ" внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "МАБ" в лице представителя ГК "АСВ" возражало против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Таким образом, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе вынесенного в рамках деле о банкротстве, предусмотрено статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании внести на депозитный счет денежных средств для финансирования процедуры банкротства не предусмотрена ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, в отличие от определения об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-35791/14 в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства по делу N А41-35791/14.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько