Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-4072/18 по делу N А40-250310/2015

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-250310/15

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Закутской С.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Премьер СТ" Корчененкова А.Н.

на определение от 12.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инжениум Строй" в размере 4 437 815 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер СТ"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-250310/15 в отношении ООО "Премьер СТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчененков А.Н.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер СТ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление кредитора ООО "Инжениум Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 437 815 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 указанное заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Премьер СТ" Корчененков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 19.02.2018, которая подана в электронном виде 19.02.2018, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии Арбитражноготсуда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 22.01.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой от 19.02.2018 посредством направления в электронном виде только 19.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражноготсуда города Москвы, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана в электронном виде с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенном в кассационной жалобе, заявитель указывает, что принимает участие еще в четырех процедурах банкротства юридических, физических лиц, при этом, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, по настоящее время постановление суда апелляционной инстанции не получил, в связи с чем, у него отсутствовала информация о принятом постановлении.

При этом, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 пересматривалось в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Премьер СТ" Корчененкова А.Н., заявитель был извещен о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.12.2017 г. 09:24:14 МСК, то есть более чем за полтора месяца до обращения заявителя с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, доводы заявителя документально необоснованны.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Премьер СТ" Корчененкова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер СТ" Корчененкова А.Н. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак