Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56469/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-250310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Премьер СТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-250310/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер СТ" (ОГРН 1157746214944, ИНН 7730089188; конкурсный управляющий - Корчененков А.Н.),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инжениум Строй" в размере 4 437 815 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-250310/15 в отношении ООО "Премьер СТ" (ОГРН 1157746214944 ИНН 7730089188) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчененков А.Н.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер СТ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Инжениум Строй" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 437 815 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 19.06.2014 между ООО "Инжениум Строй" и ЗАО "Премьер Связь Телеком" был заключен договор подряда N ПСТ-017/2014-СПб стоимостью 6 437 000 руб. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 1, помещение 2Н, и Приложения к нему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 ООО "Инжениум Строй" составлены акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 по форме КС-2, а также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3.

Судом установлено, что 25.08.2014 ООО "Инжениум Строй" направило в адрес ЗАО "Премьер Связь Телеком" письмо о невозможности выполнения следующего этапа работ без окончания иных работ, выполняемых сторонней организацией, а 09.09.2014 кредитор вручил ЗАО "Премьер Связь Телеком" уведомление о приостановке выполнения работ от 08.09.2014.

В дальнейшем, 21.10.2014 ЗАО "Премьер Связь Телеком" направило претензию в адрес ООО "Инжениум Строй" об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Кредитор полагает, что в связи с отказом должника от исполнения договора, последний обязан возместить кредитору убытки в размере 4 437 815 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком оборудования, технической документации.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности (убытков) перед кредитором, а также то, что требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-250310/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер СТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова