Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-2035/18 по делу N А40-70187/2017

город Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-70187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Борзенко Ю.В., паспорт, доверенность от 05.03.2018 г.

от заинтересованных лиц: СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Давиденко А.В. - не явился, извещен, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Мейгешь А.В. - не явился, извещен, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рэвен"

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "Рэвен"

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Давиденко А.В., СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Мейгешь А.В., Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве

третье лицо: АО "Страховая группа МСК"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэвен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Давиденко А.В., Мейгешь А.В. (далее - заинтересованные лица, судебные приставы) об оспаривании бездействий, выраженных в не направлении заявителю в установленные законом сроки требования о добровольном исполнении с указанием срока, не направлении заявителю в установленные законом сроки (постановления об исполнительном производстве), в не направлении заявителю в установленные законом сроки копии постановления об исполнительном производстве от 12.09.2016, в не направлении в установленные законом сроки копии вынесенного постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 года отменено, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Рэвен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (с учетом уточнений, принятых судом кассационной инстанции в судебном заседании 12.03.2018 г.).

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рэвен" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 года отменено, судебный акт суда первой инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О, проанализировав предмет и основание иска по делу N А40-5244/17 и настоящему делу пришел к правомерному выводу, что требования заявителя по настоящему делу уже были предметом рассмотрения по ранее вынесенному и вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-5244/17, при этом судом апелляционной инстанции отмечено полное тождество по ранее рассмотренному и предъявленному заявлению.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 4261/05, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. При этом указано, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приводимые в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм права. Указание норм права, которым не соответствуют обжалуемые действия/бездействия, иная формулировка заявленных требований при тождестве существа обстоятельств, с которыми заявитель связывает нарушение прав и законных интересов не является основанием для рассмотрения заявленных требований повторно.

При этом, как следует из судебных актов по делу N А40-5244/17, судами применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно часть 17 статьи 30. Кроме того, резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу N А40-5244/17 содержит указание на проверку судом оспариваемых бездействий положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу требований пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-70187/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников