Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-1587/18 по делу N А40-46014/2017

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-46014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Экипаж" (ЗАО "Экипаж"): не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Лизинг" (ООО "ЛК "Лизинг"): Беляков О.А., гендиректор, приказ от 05.06.2017 N 1, Запольский А.М., по дов. от 12.07.2017 N 002/17; после перерыва - Беляков О.А., гендиректор, приказ от 05.06.2017 N 1;

рассмотрев 01-06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЛК "Лизинг"

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В.,

по иску ЗАО "Экипаж"

к ОАО "ЛК "Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЛК "Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 782 466 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-46014/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛК "Лизинг", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе на наличие предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, нерассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ЗАО "Экипаж" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 01 марта 2018 года на 14 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 марта 2018 года до 12 час. 50 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В судебном заседании представитель ОАО "ЛК "Лизинг" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между ЗАО "ТрансСпецСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "ЛК "Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N ЛК/ТСС-108/12, ЛК/ТСС-109/12 и ЛК/ТСС-110/12.

На основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 19 апреля 2014 года N N ЛК/ТСС/КС-140/14, ЛК/ТСС/КС-141/14 и ЛК/ТСС/КС-142/14 права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "ГеоРесурс".

Между ООО "ГеоРесурс" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены дополнительные соглашения от 31 мая 2015 года N 3 к договорам лизинга, в соответствии с которыми они досрочно расторгнуты, ООО "ГеоРесрус" обязалось досрочно выкупить предметы лизинга в порядке и на условиях, указанных в договорах купли-продажи (выкупа) от 31 августа 2015 года N N ЛК/ГР-167/15, ЛК/ГР-168/15, ЛК/ГР-169/15.

В договорах купли-продажи (выкупа) от 31 августа 2015 года N ЛК/ГР-167/15, ЛК/ГР-168/15, ЛК/ГР-169/15 была указана выкупная стоимость техники (п. 2.1) и согласована задолженность по договорам лизинга (п.2.5 в договорах купли-продажи (выкупа) N N ЛК/ГР-167/15, ЛК/ГР-169/15 и п. 2.4 в договоре купли-продажи (выкупа) NN ЛК/ГР-168/15) на дату подписания договоров купли-продажи (выкупа).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ГеоРесурс" указывало, что платежными поручениями от 31 августа 2015 года N N 3079, 3080, 3078, от 02 сентября 2015 года N2601, от 03 сентября 2015 года N2606, от 07 сентября 2015 года N2608 перечислило ОАО "ЛК "Лизинг" 26 776 098 руб. 63 коп., при этом согласованная сумма обязательств покупателя по договорам от 31 августа 2015 года NЛК/ГР-167/15, ЛК/ГР-168/15, ЛК/ГР-169/15 составляла 24 993 632 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 782 466 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ОАО "ЛК "Лизинг", исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком не представлено доказательств того, что по платежным поручениям от 31 августа 2015 года N N 3079, 3080, 3078 ему перечислена задолженность, не вошедшая в сумму, указанную в договорах купли-продажи, а также того, что спорные платежи были учтены при определении задолженности, вошедшей в договоры купли-продажи.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что повторное рассмотрение доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции до отложения судебного разбирательства и замены судьи Лящевского И.С. на судью Бондарева А.В., не проводилось, в связи с чем судья Бондарев А.В. не имел права принимать судебный акт по вопросам и доказательствам, исследованным в его отсутствие, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив изложенный довод, суд кассационной инстанции отклоняет его как несостоятельный, поскольку как следует из приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 43), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года судьи Лящевского И.С. на судью Бондарева А.В. судом апелляционной инстанции судебное разбирательство было произведено с самого начала.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд установил, что направленная в адрес ответчика претензия за исх. 4/17 от 13 февраля 2017 года последним получена.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

В п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно, в том числе своевременно заявлять ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность заявить о фальсификации доказательств, однако данным правом не воспользовался и не представил доказательства невозможности подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-46014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева