Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-49548/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-1587/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-46014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛК "Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-46014/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-419)

по иску ЗАО "Экипаж"

к ОАО "ЛК "Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: Акшанова О.А., Запольский А.М. по доверенности от 10.07.2017, 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЛК "Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 782 466 руб. 43 коп.

Решением суда от 18.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ЗАО "ТрансСпецСтрой" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N ЛК/ТСС-108/12, ЛК/ТСС-109/12 и ЛК/ТСС-110/12.

19.05.2014 подписаны соглашения N N ЛК/ТСС/КС-140/14, ЛК/ТСС/КС-141/14 и ЛК/ТСС/КС-142/14 о перемене лиц в обязательстве, согласно которым права и обязанности по договорам лизинга переданы от лизингополучателя к ООО "ГеоРесурс".

31.05.2015 ООО "ГеоРесурс" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены дополнительные соглашения N 3 к договорам лизинга, в соответствии с которыми они досрочно расторгнуты, ООО "ГеоРесрус" обязалось досрочно выкупить предметы лизинга в порядке и на условиях, указанных в договорах купли-продажи (выкупа) от 31.08.2015 N N ЛК/ГР-167/15, ЛК/ГР-168/15, ЛК/ГР-169/15.

В договорах купли-продажи (выкупа), заключенных 31.08.2015, N N ЛК/ГР-167/15, ЛК/ГР-168/15, ЛК/ГР-169/15 указана выкупная стоимость техники и согласована задолженность по договорам лизинга N N ЛК/ГР-167/15, ЛК/ГР-169/15 и ЛК/ГР-168/15 на дату подписания договоров купли-продажи (выкупа).

Таким образом, денежные обязательства покупателя, согласованные с продавцом договорами купли-продажи (выкупа) составили следующие суммы: выкупная стоимость техники по договору лизинга N ЛК/ТСС-108/12 составила 892 972 руб., выкупная стоимость техники по договору лизинга N ЛК/ТСС-109/12 составила 2 758 420 руб., выкупная стоимость техники по договору лизинга N ЛК/ТСС-110/12 составила 1 881 880 руб., задолженность по договору лизинга N ЛК/ТСС-108/12 составила 2 990 083 руб., задолженность по договору лизинга N ЛК/ТСС-109/12 составила 9 508 805 руб., задолженность по договору лизинга N ЛК/ТСС-110/12 составила 6 961 472 руб., общая сумма составила 24 993 632 руб.

Задолженность оплачена покупателем платежными поручениями N 3079 от 31.08.2015 на сумму 334 361 руб., N 3080 от 31.08.2015 на сумму 949 869 руб. 63 коп., N 3078 от 31.08.2015 на сумму 491 868 руб., N 2601 от 02.09.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 2606 от 03.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 2608 от 07.09.2015 на сумму 20 000 000 руб., общая сумма составила 26 776 098 руб. 63 коп.

Таким образом, истец указывает, что в период с 31.08.2015 по 07.09.2015 сумма переплаты по договорам купли-продажи составляет 1 782 466 руб. 63 коп.

Право требования к ответчику по договорам купли-продажи от 31.08.2015 N N ЛК/ГР-167/15, ЛК/ГР-168/15, ЛК/ГР-169/15 получено истцом на основании соглашения об уступке права требования N 3, заключенного 28.02.2017 с ООО "ГеоРесурс".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переплата по договорам купли-продажи составила сумму в размере 1 782 466 руб. 63 коп., поскольку сумма согласованных обязательств составила 24 993 632 руб., а истец внес на расчетный счет ответчика 26 776 093 руб. 63 коп., оснований для удержания последним разницы не имеется, в виду чего она подлежит взысканию в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец произвел оплату в размере 1 782 466 руб. 63 коп. платежными поручениями N 3079 от 31.08.2015 на сумму 334 361 руб., N 3080 от 31.08.2015 на сумму 949 869 руб. 63 коп., N 3078 от 31.08.2015 на сумму 491 868 руб. ранее заключения договоров купли-продажи.

Следовательно, как указывает ответчик, спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку уплачена в погашение долга по договорам лизинга, и в договорах купли-продажи сумма долга по лизинговым обязательствам установлена уже с учетом внесенной истцом суммы в размере 1 782 466 руб. 63 коп.

Апелляционным судом указанные доводы не могут быть приняты, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и носящие голословный характер.

Так, платежные поручения и договоры купли-продажи датированы одним числом - 31.08.2015, при этом установить, какое из фиксируемых данными документами действий произошло раньше, не представляется возможным.

Более того, дополнительные соглашения, которыми лизингополучатель признал наличие задолженности, также подписаны 31.08.2015.

При этом в данных дополнительных соглашениях отсутствует сумма признаваемой им задолженности.

Ссылка ответчика на то, что в назначении платежа в платежных поручениях N 3079 от 31.08.2015, N 3080 от 31.08.2015, N 3078 от 31.08.2015 указаны договоры лизинга N N ЛК/ТСС-108/12, ЛК/ТСС-109/12 и ЛК/ТСС-110/12, что свидетельствует, по его мнению, об оплате долга по договорам лизинга ранее заключения договоров купли-продажи, отклоняется, поскольку в договорах купли-продажи суммы задолженности лизингополучателя указаны также со ссылками на договоры лизинга, в то время как стоимость предмета договора указана отдельно.

В целях установления фактического состояния взаиморасчетов между сторонами и определения подлежащих уплате денежных сумм судом сторонами предлагалось провести сверку расчетов, по результатам которой составить акт.

Ответчиком суду представлен односторонний акт, который не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в данный акт включены суммы пени по договорам лизинга, а суммы задолженности по договорам лизинга N N ЛК/ТСС-108/12, ЛК/ТСС-109/12 и ЛК/ТСС-110/12 отличаются от сумм задолженности, отраженных в договорах купли-продажи N N ЛК/ГР-167/15, ЛК/ГР-168/15, ЛК/ГР-169/15.

Природа и основания начисления сумм долга, пени, отраженных в одностороннем акте сверки, представителем ответчика не раскрыты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика истцом доказан, а ответчиком доказательств того, что по платежным поручениям N 3079 от 31.08.2015, N 3080 от 31.08.2015, N 3078 от 31.08.2015 ему перечислена задолженность, не вошедшая в сумму, указанную в договорах купли-продажи, а также того, что при определении задолженности, вошедшей в договоры купли-продажи спорные платежи были учтены, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку наличие у него законных оснований для удержания спорной суммы ответчиком не обосновано, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма иска в соответствии с нормой ст.1102 Гражданского кодекса РФ обладает всеми признаками неосновательного обогащения и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-46014/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.В. Бондарев