Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-10598/18 по делу N А40-216659/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-216659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Банка ВТБ (ПАО) - Помоцайло О.В. по дов. от 09.01.2018

от ответчика АО "Корпорация "МСП" - не явился, извещен

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Турдиалиева Олимжона Толибовича - не явился, извещен

Лозиной Светланы Анатольевны - не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация "МСП" (ответчика)

на решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 28 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании 1 000 000 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Турдиалиев Олимжон Толибович, Лозина Светлана Анатольевна.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) 17.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Корпорация "МСП" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. на основании банковской гарантии от 31.10.2014 N 31102014/64П.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Турдиалиев Олимжон Толибович и Лозина Светлана Анатольевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что ответчик является гарантом по кредитному договору от 31.10.2014 N 00197/15/01903-14, заключенному ОАО Банк Москвы с Турдиалиевым Олимжоном Толибовичем.

В соответствии с условиями кредитного договора от 31.10.2014 N 00197/15/01903-14, Банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 2 000 000 руб. на цели: развитие текущего бизнеса, с окончательным сроком возврата 31.10.2017, процентная ставка 22% годовых.

Заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; за просрочку исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, предусмотренную кредитным договором.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (транша) и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение (пункт 8.2 кредитного договора). Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, Банк обратился с иском в Мещанский районный суд города Москвы к Турдиалиеву О.Т. и Лозиной С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Турдиалиева О.Т. и Лозиной С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 N 00197/15/01903-14, а 22.09.2016 Банк подал в Управление по ФССП по Москве заявления о возбуждении исполнительного производства.

Задолженность Турдиалиева О.Т. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 27.10.2017 составляет 10 316 781 руб. 98 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Турдиалиевым О.Т. по кредитному договору АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" предоставлена банковская гарантия от 31.10.2014 N 31102014/64П, согласно которому гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 1 000 000 руб.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 28.02.2018 (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 2.2 бенефициар вправе предъявить гаранту требование в случае наступления гарантийного случая - случая, при котором обязательство принципала по возврату суммы кредита остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита.

Между тем, 18.08.2017 Банк направил в адрес ответчика требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, с приложением всех необходимых документов, а письмом от 07.09.2017 N 06/13872 ответчик отказался удовлетворить требование Банка, указав, что Банком не представлен полный комплект документов, необходимый для выплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился сул апелляционный инстанции, сослался на положения статей 368 - 370, 374 - 376, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование Банка об уплате денежных сумм и приложенные к нему документы соответствуют условиям выданной банковской гарантии 31.10.2014 N 31102014/64П, при этом на момент предъявления требования гаранту срок исполнения обязательства принципала наступил, в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что в подтверждение целевого использования кредита, гаранту предоставлены справки, подписанные заемщиком, согласно которым, заемные средства направлены заемщиком на оплату аренды и покупку оборудования, что также отражается в выписке по счету, в свою очередь Банк не имел возможности оказывать влияние на цели расходования кредитных средств,

Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником, вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по банковской гарантии от 31.10.2014 N 31102014/64П, с учетом того, что исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, истцом поданы в Управление по ФССП по Москве, тогда как задолженность по кредитному договору не погашена.

Между тем, формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар предпринял достаточные меры по получению средств от заемщика. Фактически гарант требует от истца доказательство невозможности взыскания долга с заемщика и поручителей, тогда как смысл получения банковской гарантии заключается в том, что она является ускоренным средством обеспечения интересов бенефициара.

Выводы суда основаны, в том числе и на том, что Банк к требованиям о выплате денежных средств по гарантии приложил выписки по расчетному счету заемщика, подтверждающие зачисление кредита (денежных средств) на счет заемщика, а также содержащие информацию о расходовании кредитных денежных средств на хозяйственные цели (целевое использование). В подтверждение целевого использования кредита, гаранту предоставлены справки, подписанные заемщиком, согласно которым, заемные средства направлены заемщиком на оплату аренды и покупку оборудования, что также отражается в выписке по счету. Кроме того, банк не имел возможности оказывать влияние на цели расходования кредитных средств.

При этом возражения ответчика относительно заявленных требований, поскольку, по мнению ответчика, истец не имеет права требования выплаты денежной суммы, так как условиями банковской гарантии не предусмотрена возможность уступки права требования, отклонены судом с указанием на то, что на основании решения общего собрания акционеров (далее - Банк ВТБ (ПАО)/истец) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - БМ) от 08.02.2016 N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк-Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истцом в материалы дела представлены документы о правопреемстве Банка ВТБ (ПАО), в том числе Выписка из передаточного акта от 08.02.2016 между ОАО "Банк Москвы" (далее - БМ), АО "БС Банк (Банк Специальный) (далее - БСБ) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - ВТБ), а также подтверждение к передаточному акту от 15.06.2017 N 10742/004100, согласно которому кредитный договор от 31.10.2014 N 00197/15/01903-14, заключенный с индивидуальным предпринимателем Турдиалиевым Олимжоном Толибовичем, является переданным от БМ к ВТБ на дату реорганизации - 10.05.2016.

Как указал суд, относительно довода ответчика о представлении истцом ненадлежащим документов, установлено, что 04.06.2015 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец в адрес ответчик направил требование о выплате денежных средств по гарантии. Письмом от 02.09.2015 гарант отказал в выплате денежных средств Бенефициару со ссылкой на ненадлежащий расчет задолженности, отсутствие копий документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры к поручителю, документов, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные кредитным договором, документов, подтверждающих полномочия подписавшего требование.

Истец 18.08.2017 повторно направил в адрес ответчика требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, с приложением всех необходимых документов, тогда как гарант письмом от 07.09.2317 N 06/13872 отказался удовлетворить, сославшись на несоответствие требования условиям банковской гарантии, пункту 3.3 банковской гарантии. Из описи приложения к требованиям, направленным в адрес гаранта, следует, что к ним были приложены документы, указанные в пункте 3.3 банковской гарантии, то есть предусмотренные банковской гарантией.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика как о том, что истцом не представлены копии документов, подтверждающих осуществление контроля за целевым использованием кредита (целевое использование кредита по договору - развитие текущего бизнеса), так и о том, что истцом неправомерно заявлена к взысканию денежная сумма в размере 1 000 000 руб., опровергается материалами дела и положениями гарантии.

Довод ответчика о том, что доверенности бенефициара не содержат четких полномочий на подписание требований по гарантии, несостоятелен, с учетом требований действующего законодательства и условий банковской гарантии.

Довод ответчика о непринятии бенефициарам мер по взысканию задолженности путем предъявления требований о списании денежных средств со счета заемщика на основании заранее данного акцепта, был предметом рассмотрения нижестоящего суда.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-216659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова