Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-2953/18 по делу N А40-81858/2017

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-81858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Сура-Спортиндустрия"

на определение от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Е.А. Сазоновой,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" о взыскании задолженности по договору N 16.50 от 29.03.2016 на выполнение экспертно-диагностической экспертизы в размере 70800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6040 руб. 58 коп. за период с 05.05.2016 по 31.03.2017

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 10.08.2017, истекал 31.08.2017.

Ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование только 10.10.2017.

Как так же указал суд, согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел 11.08.2017.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком 02.06.2017 представлен отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-81858/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха