Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-70219/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-81858/17

Судья Е.А. Сазонова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г.

по делу N А40-81858/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-667) в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (ОГРН 1025801202624, адрес: 440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (ОГРН 1167746132091, адрес: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, оф. 1, эт. 9)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" (далее - ФГБОУВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее - ООО "Сура-Спортиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16.50 от 29.03.2016 на выполнение экспертно- диагностической экспертизы в размере 70800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6040 руб. 58 коп. за период с 05.05.2016 по 31.03.2017

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сура-Спортиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Совместно с жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Положениями ст. 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 10.08.2017 г. года, истекает 31.08.2017 года. Однако апелляционная жалоба подана лишь 10.10.2017 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что с учетом направленного 31.05.2017 г. отзыва, ответчик считал производство по настоящему делу прекращенным, с последующим его направлением по подсудности в Пензенский арбитражный суд.

Оценив данное утверждение, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва.

Таким образом, оснований для направления настоящего дела по подсудности в Пензенский арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось.

Также, по мнению ответчика, уважительной причиной является то, что с августа 2017 г., в связи с производством капитального ремонта офисных помещений, ООО "Сура-Спортиндустрия" временно утратило техническую возможность отслеживать в сети "Интернет" движение данного дела.

Апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы, так как указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами ответчика и не могут рассматриваться в качестве основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что ответчику было известно о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела, а текст решения суда от 10.08.2017 г. уже 11.08.2017 г. был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru., апеллянт не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (ОГРН 1167746132091) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 121 от 09.10.2017 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Сазонова