Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12386/18 по делу N А40-194066/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-194066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яхин Р.Р. по дов. N 05-01/5681 от 02.11.2017

от ответчика: Жгулева Е.А. по дов. N 38 от 28.03.2018,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Росгеология" и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 03.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А. Тетюком В.И.,

в деле по иску Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

к АО "Росгеология"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Центрсибнедра, истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 310 740 руб. по государственному контракту от 27.11.2014 N 247.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 4 155 370 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центрсибнедра обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец полагает, что снижение судом размера неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Росгеология" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 35 377,73 руб. По мнению ответчика, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 4 155 370 руб., а не до 35 377,73 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Центрсибнедра (заказчик) и АО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.11.2014 N 247 на выполнение работ по объекту 81-97: "Проведение комплексных полевых геофизических работ с целью подготовки новых зон нефтегазонакопления в Анабаро-Лаптевском регионе".

Контракт заключен в рамках конкурса на право заключения государственных контрактов в 2014 году на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья на территории Российской Федерации и континентального шельфа за счет средств федерального бюджета, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3.3 контракта, за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях, для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Приемка работ заказчиком проводится в течение 25 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

В соответствии с календарным планом выполнения работ по контракту, в 4 квартале 2016 года предусмотрено выполнение следующих видов работ: сейсморазведочные работы МОГТ 2D - 82,8 км; электроразведочные работы МТЗ - 130 км; ЗСБ - 120 км; гравиразведочные работы - 117,9 км. Также подрядчик обязан представить квартальный и окончательный информационные отчеты по объекту.

Приемка и оплата работ по контракту осуществляется ежеквартально, согласно пункту 2.3 контракта.

Календарным планом установлен начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ, отдельных этапов.

Так, в 2016 году выполнение работ по контракту разделено на 4 квартала (этапа), где 4-ый этап (квартал) является заключительным этапом выполнения работ по контракту со стоимостью 70 430 000 руб., с соответствующими видами и объемами работ, подлежащих выполнению в срок до 31.12.2016.

Согласно пункту 12.1 контракта, он действует до 31.12.2016 и в случае неисполнения обязательств в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что по состоянию на 31.12.2016 работы по контракту в полном объеме не выполнены, геологический отчет о результатах выполненных работ от АО "Росгеология" поступил в Центрсибнедра 01.03.2017. По информации, полученной от Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее - ФГБУ "ВНИГНИ"), полевые работы завершены в 2017 году.

ФГБУ "ВНИГНИ" является подрядчиком по выполнению работ в рамках государственного контракта от 05.02.2014 N ОК-03-34/07 "Проектное обеспечение и комплексное сопровождение исполнения полевых работ, в рамках объектов перечня государственного заказа Федерального агентства по недропользованию на 2014 год", заключенного с Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра).

Истцом на основании пункта 5.3 контракта начислена неустойка в размере 8 310 740 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Судами представленный истцом расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком в дело не представлено. Контррасчет неустойки судами отклонен ввиду его несостоятельности.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 4 155 370 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО "Росгеология" о том, что при расчете пени следует руководствоваться ценой не 4-го этапа (4-го квартала 2016 года) в полном объеме, а ценой неисполненных в 2016 году объемов обязательств и переходящих на 2017 год, судами рассмотрен и мотивированно отклонен, как основанный неверном толковании соответствующих норма материального права.

При этом, судами правомерно указано, что исходя из того, что пунктом 12.1 контракта срок действия контракта установлен с момента подписания до 31.12.2016, а в случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия работ единого и неделимого этапа двумя актами выполненных работ за декабрь 2016 года и январь 2017 года. Поскольку приемка работ в том виде, на который указывает АО "Росгеология", не предусмотрена условиями контракта, а также повлечет разделение 4 этапа выполнения работ (4-ый квартал 2016 года) на два "подэтапа", Центрсибнедра при расчете суммы неустойки правомерно исходил из стоимости заключительного этапа выполнения работ согласно контракту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод Центрсибнедра о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016.

По существу доводы кассационной жалобы АО "Росгеология", в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-194066/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева