Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой

при участии в заседании:

Коломенцев А.Г., паспорт РФ;

Егорова Г.Н., паспорт РФ,

Левин В.А., паспорт РФ,

Бурмистров А.А., паспорт РФ,

от Старух Т.В. - Старух В.П., по доверенности от 10.12.2016 N 2-3527, срок 3 года,

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании жалобу ПАО МОСОБЛБАНК на определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Л.В. Михайловой,

о возвращении заявления ПАО МОСОБЛБАНК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017,

установил:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 были отменены в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем, соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем и применении последствий недействительности указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа 08.12.2017 поступило заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда округа, ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 отменить, заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 рассмотреть по существу.

В обоснование доводов жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" указывает на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В судебном заседании явившиеся кредиторы возражали против жалобы Банка.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом округа норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что ПАО МОСОБЛБАНК в заявлении указывал, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 принято в незаконном составе суде, поскольку имеются сомнения в беспристрастности судей Зверевой Е.А. и Голобородько В.Я., при этом заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", считает именно это вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

Между тем, судом округа установлено, что суд кассационной инстанции постановлением от 16.10.2017, судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не изменял и не принимал новый судебный акт по данному делу, то есть не разрешал спор по существу, в связи с чем суд округа пришел к выводу, что указанное постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правомерно отклонив доводы заявителя, возвратив его заявление, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд округа пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Между тем, в данном случае суд кассационной инстанции постановлением от 16.10.2017 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не изменял и не принимал новый судебный акт по данному делу, то есть не разрешал спор по существу, в связи с чем указанное постановление суда кассационной инстанции не могло быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании материалов по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения округа, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда округа по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом округа нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акте, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова