Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-9645/17 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-247973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЕНЕССАНС" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Орлова А.И., по доверенности от 21.11.2017 N 4-4453, срок 1 год,

от ООО "СВЯЗЬКОМПЛЕКТСЕРВИС" - Семенов П.В., по доверенности от 24.08.2017, срок 1 год,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬКОМПЛЕКТСЕРВИС"

на определение от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями А.Н. Григорьевой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Ренессанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 должник - ООО КБ "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Ренессанс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Связькомплектсервис" N 40702810400000002272, открытого в ООО КБ "Ренессанс" (БИК 044599399), денежных средств в размере 37.625.000 рублей на расчетный счет ООО "Связькомплектсервис" N 40702810400000003025, открытый в Банке "ВБРР" (АО) (БИК 044525880) с назначением платежа - "Перечисление денежных средств для расчета с контрагентами", совершенную 30.11.2015, номер документа N 4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 15.05.2017 ООО "Связькомплектсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Связькомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, пропущенный ООО "Связькомплектсервис" по уважительной причине, направить апелляционную жалобу ООО "Связькомплектсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Связькомплектсервис" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Связькомплектсервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Связькомплектсервис" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ООО "Связькомплектсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 истек, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба подана заявителем 14.11.2017, то есть за пределами установленного срока, при этом суд установил, что ООО "Связькомплектсервис" надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует реестр отправки писем и распечатка отчета об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в ООО "Связькомплектсервис" 07.03.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено определение о назначении судебного заседания, которое было получено адресатом 10.03.2017. Кроме того, определения от 22.12.2016 и 27.02.2017, а равно оспариваемый судебный акт в установленном порядке были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "Связькомплектсервис" имелась возможность ознакомиться с определением суда первой инстанции, и своевременно подать апелляционную жалобу, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что заявитель указывал на то, что он узнал об обжалуемом определении 30.08.2017, в связи наложением ареста на денежные средства, однако апелляционная жалоба был подана только 14.11.2017.

ООО "Связькомплектсервис" судом апелляционной инстанции было предложено обосновать причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, однако заявитель в судебном заседании не представил суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих его доводы относительно уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы заявителя жалобы и представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Текст определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-247973/15 опубликован своевременно на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 с ходатайством о восстановлении срока подана ООО "Связькомплектсервис", при том, что заявитель указал, что узнал об определении суда первой инстанции 30.08.2017, в суд первой инстанции подана им только 14.11.2017, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод о ненадлежащем извещении ООО "Связькомплектсервис" о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку Арбитражным судом города Москвы определение о назначении судебного разбирательства было направлено ООО "Связькомплектсервис" в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что подтверждается реестром отправки писем и распечатки отчета об отслеживании отправления (т.24 л.д. 121-124), что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ООО "Связькомплектсервис" при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова