Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-21166/17 по делу N А40-149767/2015

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-149767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Росагролизинг": Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2017 N 212/д,

от общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг": Мазаева Н.С. по доверенности от 01.03.2018 N 1,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 253 582 руб., пени в размере 498 911 руб. 51 коп. по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не учел, что в соглашении об уступке права требования определена только сумма задолженности по лизинговым платежам за конкретный период и сделал неправильный вывод о том, что в указанном соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи в лизинг от 02.09.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей по спорному договору лизингополучателем за период с 02.09.2010 по 30.10.2013 в размере 3 253 582 руб. В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Установив, что АО "Росагролизинг" уступило свои права требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/1 с датами оплаты за период с 02.09.2010 по 02.03.2016 на сумму 5 264 365 руб. в пользу ООО "АПХ "Лесная дача", что подтверждается соглашением от 01.07.2016 N 1960101 об уступке права требования, что АО "Росагролизинг" является ненадлежащим истцом по делу, суд в соответствии со статьями 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Единственный довод заявителя о том, что суды не учли, что соглашением об уступке права требования определена только сумма задолженности по лизинговым платежам за конкретный период, а требование о взыскании задолженности по уплате пени указанным соглашением не передавались, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1.1 соглашения от 01.07.2016 N 1960101 об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7164/1, заключенным между цедентом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датами оплаты за период с 02.09.2010 по 02.03.2016 на сумму 5 264 365 руб.

Судами установлено, что в соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.

Суд апелляционной инстанции указал, что толкование пунктов условий договора не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых прав был строго определен указанной в договоре суммой основного долга.

При этом судом отмечено, что данные обстоятельства истцом на протяжении рассмотрения настоящего дела игнорировались, так как существование договора уступки истцом не отрицается и не оспаривается в надлежащем порядке, но, вместе с тем, как следует из текста иска и апелляционной жалобы, заявитель настаивает на взыскании всей задолженности по договору лизинга N 2009/АКМ-7164/1.

Довод кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-149767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В.Чалбышева