Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-4283/18 по делу N А40-159269/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

N А40-159269/2016

Судья Котельников Д. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Каблова Данилы Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ИП Петрухиной Дины Валерьевны (ОГРНИП: 312507433200062)

к ИП Каблову Даниле Анатольевичу (ОГРН: 311774629801172)

о взыскании 231 000 руб. долга по договору поставки текстильного принтера N 5/15 от 23.02.2015, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 28.10.2016 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования ИП Петрухиной Дины Валерьевны (далее - истец) и с ИП Каблова Данилы Анатольевича (далее - ответчик) взыскана задолженность в размере 231 000 руб. и 7 620 руб., расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.10.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.12.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Подтверждая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования вследствие ненадлежащего его извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, указав при этом на выявление факта принятия судом решения по настоящему делу только в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того, к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное в суд первой инстанции 01.12.2017.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятое в виде резолютивной части и опубликованное в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 31.10.2016 в 13:10:20 МСК, подлежала подаче с учетом положений ст.114 АПК РФ до 23.01.2017 включительно, в то время как кассационная жалоба фактически подана согласно оттиску календарного штемпеля лишь 21.02.2018.

Факт нарушения процессуального срока признан ответчиком приложенном к кассационной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами и иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, восстановление срока по истечении указанных в части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что направленная судом первой инстанции заказными письмами корреспонденция о принятии искового заявления к производству по адресу государственной регистрации ответчика, а также адресу, по указанному в реквизитах заключенного сторонами договора поставки, возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

При этом в материалах дела также имеется поданное ответчиком 07.12.2016 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от имени самого ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела с указанием его номера.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что ответчик по состоянию на 07.12.2016 знал о наличии в Арбитражном суде города Москвы производства по настоящему делу, в связи с чем, учитывая публикацию решения 31.10.2016 с доступом неограниченного круга лиц к содержанию судебного акта, имел возможность обратиться как с апелляционной, так и с кассационной жалобой до истечения предусмотренного процессуальным законом срока.

Также из изложенного выше следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принятие кассационной жалобы к рассмотрению подано ответчиком по истечении шестимесячного пресекательного срока, исчисляемого, в том числе, с даты совершения ответчиком первого процессуального действия по настоящему делу, а именно: подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела с указанием корректного номера дела и наименования истца.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства неправильного указания фактического адреса и даты судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; неполучения направленной судом первой инстанции почтовой корреспонденции, нарушения почтовой службой порядка и сроков извещения о поступивших на имя ответчика регистрируемых почтовых отправлениях, а также представления объяснений в рамках исполнительного производства и подачи повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела нарочно только 01.12.2017 не имеют правового значения, поскольку доказательств объективной невозможности обжалования принятого судом первой инстанции решения в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, включая пресекательные, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь положениями статьи 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Каблова Данилы Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу ИП Каблова Данилы Анатольевича возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по чек-ордеру операции N 4966 от "21" февраля 2018 г.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в том числе чек-ордер операции N 4966 от "21" февраля 2018 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников