Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2758/16 по делу N А41-44760/2015

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А41-44760/2015 Дело N А41-44760/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: от ООО "Оникс" - Перминова Д.А. (дов. от 03.07.2017), от ООО "Домофон-Сервис" (дов. от 29.11.2017)

от ответчика: Чурсакова Н.С. (дов. от 26.10.2017)

от заявителя жалобы в порядке ст.42 АПК РФ: АО "ЭЛМАШ-К" - Сергеева Д.А. (дов. от 01.01.2018)

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭЛМАШ-К", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Планета Будущего"

к ГБОУ "МООШИ с ПЛП им. А.И. Покрышкина"

о взыскании задолженности

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство образования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (ООО "Оникс") к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина" (ГБОУ "МООШИ с ПЛП") о взыскании 14 838 161 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы (т.1, л.д.12-14).

ГБОУ "МООШИ ПЛП" предъявлен встречный иск к ООО "Оникс" о взыскании 500 401 руб. 07 коп. убытков в связи с ненадлежащим качеством работ (т.3. л.д.3-7,233).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Московской области.

До принятия решения по делу ООО "Оникс", уточнив исковые требования, просило взыскать 7 964 650 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы и 538 305 руб. 66 коп. задолженности за завезенные, но не использованные материалы (т.6. л.д.137,166).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ГБОУ "МООШИ с ПЛП" в пользу ООО "Оникс" 7 964 650 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Оникс" в пользу ГБОУ "МООШИ с ПЛП" 154 909 руб. 64 коп. ущерба.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, взыскано с ГБОУ "МООШИ с ПЛП" в пользу ООО "Оникс" 7 809 740 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ.

Взыскана с ГБОУ "МООШИ с ПЛП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62049 руб. 00 коп. (т.6, л.д.168-171).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года по делу N А41-44760/2015 оставлено без изменения (т.7, л.д.45-49).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года и постановление от 26 января 2016 года по делу N А41-44760/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.7, л.д.143-146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года произведена замена истца ООО "Оникс" на Общество с ограниченной ответственностью "Планета Будущего" (ООО "Планета Будущего").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года первоначальное исковое требование удовлетворено.

Взысканы с ГБОУ "МООШИ с ПЛП" в пользу ООО "Планета Будущего" 8 268 781 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0148200005414000844, судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО "Центр Строительных Экспертиз" в размере 105 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" в размере 75 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Планета Будущего" в пользу ГБОУ "МООШИ с ПЛП" 185 739 руб. 42 коп. ущерба.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, взыскано с ГБОУ "МООШИ с ПЛП" в пользу ООО "Планета Будущего" 8 083 041 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту N 0148200005414000844 и судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО "Центр Строительных Экспертиз" в размере 105 000 руб. 00 коп.. судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "Планета Будущего" в пользу ГБОУ "МООШИ с ПЛП" расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 6 572 руб. 00 коп.

Взыскана с ГБОУ "МООШИ с ПЛП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 344 руб. 00 коп. (т.13, л.д.34-39).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года заменен истец по делу N А41-44760/15 - ООО "Планета Будущего" его правопреемником - ООО "Оникс" (т.13, л.д.172-173).

Определение мотивировано тем, что определением суда от 5 июля 2016 года по делу N А41-44760/15 была произведена замена истца с ООО "Оникс" на ООО "Планета Будущего" на основании заключенного между названными лицами договора уступки права требования от 27 апреля 2017 года N 27/04/16-1Ц; что решение от 5 сентября 2017 года по данному делу вынесено в пользу цессионария - ООО "Планета Будущего"; что решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года по делу N А40-76131/17,вступившим в законную силу 22 ноября 2017 года договор уступки права требования от 27 апреля 2017 года N 27/04/16-1Ц признан недействительным (ничтожным).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года заменен истец по делу N ; А41-44760/15 - ООО "Оникс" в части взыскания с ГБОУ "МООШИ с ПЛП" задолженности в размере 5 000 000 руб.00 коп. по государственному контракту от 2 декабря 2014 года N 0148200005414000844 правопреемником - ООО "Домофон-Сервис" (т.13, л.д.171).

Определение мотивировано тем, что между ООО "Оникс" как цедентом и ООО "Домофон-Сервис" как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии) от 30 ноября 2017 года N 21, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования указанной суммы по названному государственному контракту.

ООО "Оникс" заявлено об отказе от исковых требований к ГБОУ "МООШИ с ПЛП" о взыскании денежных средств за выполненные по государственному контракту от 2 декабря 2014 года N 0148200005414000844 работы в размере 3 268 781 руб. 25 коп. (т.13, л.д.170).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года принят отказ ООО "Оникс" от иска в части требований к ГБОУ "МООШИ с ПЛП" о взыскании денежных средств за выполненные работы по государственному контракту от 2 декабря 2014 года N 0148200005414000844 в размере 3 268 781 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2017 года по делу N А41-44760/15 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части требований утверждено мировое соглашение по делу N А41-44760/15 в следующей редакции:

1. Истец отказывается от иска (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании денежных средств за выполненные работы по государственному контракту от 2 декабря 2014 года N 0148200005414000844 на выполнение работ в целях капитального ремонта государственного имущества Московской области в государственных образовательных организациях Московской области в 2014 году (далее - контракт).

2. Ответчик отказывается от встречного иска к истцу о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по контракту в размере 500 401 (пятьсот тысяч четыреста один) рубль 07 коп.

3. В связи с отказом истца от требований. указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп. (в том числе НДС 18%) до декабря 2017 года по следующим реквизитам:

Получатель - ООО "Домофон-Сервис"

ОГРН 1107746090077

ИНН 7734630150

КПП 773401001

Юр. адрес: 123458, Москва г., Одинцовская ул., 31 д., 1 стр.

Расч. счет 40702810800350001201 в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), г. МОСКВА,

Корсчет: к/с: 30101810145250000411 в Отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва

БИК: 044525411

4. Завезенные и складированные истцом на территории ответчика строительные материалы, в том числе, но не ограничиваясь, фасадная фиброцементная панель, кровельный профнастил с покрытием полиэстер НС-35-1000-07 передаются истцом ответчику. Ответчик становится собственником указанных строительных материалов и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению с даты утверждения Десятым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения.

Истец гарантирует наличие у него прав и полномочий на передачу указанных строительных материалов в собственность ответчику.

5. Строительный мусор (отходы), оставшийся после выполнения истцом работ по контракту на территории ответчика, вывозится силами и за счет ответчика.

6. Стороны не имеют друг к другу иных претензий и требований относительно обстоятельств, явившихся основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе, но не ограничиваясь, убытки, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные штрафные санкции, судебные расходы.

7. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на судебные (внесудебные) строительно-технические экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ту сторону, которая их понесла и другой стороной не возмещаются.

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2017 года по делу N А41-44760/15 в данной части отменено.

Производство по делу в данной части прекращено (т.13, л.д.181-184).

При этом апелляционная инстанция указала, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами; что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года кассационная жалоба Акционерного общества "ЭЛМАШ-К" (АО "ЭЛМАШ-К") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года, поданная в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству суда (т.14, л.д.1).

В кассационной жалобе АО "ЭЛМАШ-К" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что утвержденным мировым соглашением по данному делу нарушены права АО "ЭЛМАШ-К" на принудительное исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-146151/14 о взыскании с ООО "Оникс" в пользу АО "ЭЛМАШ-К" задолженности в сумме 3 799 533 руб. 49 коп., поскольку иного имущества в ходе исполнительного производства у должника выявлено не было, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2016 года было обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность и был объявлен запрет на совершение любых операций с дебиторской задолженностью; что мировым соглашением изменены объем долга и порядок уплаты денежных средств; на нарушение судом апелляционной инстанции ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.76, ст.83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2017 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на то, что утвержденное названным постановлением, не нарушает права АО "ЭЛМАШ-К" и что отмена этого постановления не приведет к восстановлению каких-либо прав АО "ЭЛМАШ-К".

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители АО "ЭЛМАШ-К" и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители истца и ООО "Домофон-Сервис" также просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ЭЛМАШ-К" и явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

АО "ЭЛМАШ-К" не является лицом, участвующим в данном деле.

Ни в кассационной жалобе АО "ЭЛМАШ-К", ни в объяснениях представителя АО "ЭЛМАШ-К" в судебном заседании кассационной инстанции не указано, о каких правах и/или обязанностях АО "ЭЛМАШ-К" принято постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2017 года, которым, в частности, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Довод АО "ЭЛМАШ-К" о том, что утвержденным обжалуемым постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2017 года мировым соглашением между ООО "Оникс" и ГБОУ "МООШИ с ПЛП" нарушены права заявителя на принудительное исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-146151/14, не может быть признан достаточным для признания за АО "ЭЛМАШ-К" права на кассационное обжалование названного постановления апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о предоставлении заявителю каких-либо прав или о лишении заявителя каких-либо прав либо о возложении на заявителя каких-либо обязанностей или об освобождении заявителя от каких-либо обязанностей, предоставляемых заявителю нормами материального права.

При этом кассационная инстанция полагает, что наложение ареста и обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность ответчика (должника по исполнительному листу по другому делу), являющегося истцом по настоящему делу, наличие и размер которой на момент совершения упомянутых исполнительных действий не был установлен и находился в споре, рассматриваемом арбитражным судом, не могут являться препятствием для рассмотрения иска и встречного иска, заявленных в настоящем деле, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и в соответствии с нормами процессуального права, определяющими порядок рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в том числе норм, касающихся мирового соглашения.

Кассационная инстанция учитывает, что настоящее дело рассматривается в арбитражном суде в течение продолжительного времени и что мировое соглашение было заключено ООО "Оникс" и ГБОУ "МООШИ с ПЛП" с целью прекращения заявленных в рамках настоящего дела споров по государственному контракту исходя из признанных обеими сторонами обстоятельств исполнения сторонами своих контрактных обязательств.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что действия по аресту дебиторской задолженности, размер которой не был установлен и находился в споре, и обращению взыскания на такую задолженность были совершены судебным приставом-исполнителем 2 февраля 2016 года; что сведения о прекращении ООО "Оникс" хозяйственной деятельности после указанной даты и по настоящее время, также сведения о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-146151/14, после 2 февраля 2016 года по настоящее время и о результате таких действий, если они совершались, АО "ЭЛМАШ-К" не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что АО "ЭЛМАШ-К" не может быть признано лицом, которое обладает правом обжаловать постановление суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2017 года по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе АО "ЭЛМАШ-К" в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО "ЭЛМАШ-К" на постановление от 07 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44760/2015 Арбитражного суда Московской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина