Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1976/18 по делу N А40-58291/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-58291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Возрождение" - Кириенко А.А.-доверенность от 23.06.2017, Круглов Н.Б.-доверенность от 19.09.2017

от акционерного общества "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - Чех А.И.-доверенность от 20.10.2015 N 151020/2

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Возрождение"

на решение от 07.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Возрождение" к акционерному обществу "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) о признании недействительным одностороннего повышения процентной ставки по кредиту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания Возрождение" (далее - ООО "МК Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ответчиком процентной ставки по Кредитному договору N МБ-01/69-13К от 08.11.2013 до 25,5% годовых, согласно уведомлению Банка от 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что увеличение процентной ставки согласовано сторонами в договоре, действия Банка являются законными, экономически обоснованными и не противоречат принципам разумности и добросовестности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мемориальная компания Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению истца, в кредитном договоре от N МБ-01/69-13К от 08.11.2013 отсутствует порядок изменения процентной ставки по кредиту, в деле отсутствует экономически обоснованный расчет увеличения процентной ставки по кредиту; увеличение процентной ставки по кредиту производилось Банком во время неоднократного снижения ключевых индикаторов валютного рынка, в нарушение принципов разумности и добросовестности; не один из показателей, приведенных судами в качестве оснований для изменения процентной ставки, не указан в спорном кредитном договоре; изменение процентной ставки производится на основании общеэкономических терминов, по которым невозможно произвести расчет ее увеличения, суды не исследовали ставки по межбанковским кредитам, не дали им оценки; ответчиком не представлено доказательств и обоснования использования конкретных ставок на рынке межбанковских кредиторов для определения новой процентной ставки по спорному кредитному договору, не доказано их влияние на спорный кредитный договор и их отношение к нему; судами не исследован отзыв ответчика на иск и приложение к отзыву, судами не учтено, у истца не было фактической возможности ознакомиться с приобщенными к материалам дела дополнительными доказательствами до судебного заседания 22.08.2017, в котором дело было рассмотрено по существу и принято решение, в основу которого положены доказательства, полученные судом 23.08.2017, то есть после даты принятия судом решения; решение принято по самостоятельно измененному судом предмету иска; судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 421, 422. 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), судами не учтена правоприменительная практика, согласно которой одностороннее повышение процентной ставки в случае отсутствия в кредитном договоре порядка изменения процентной ставки неправомерно.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От ООО "МК "Возрождение" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13144/09, рассматривается арбитражным судом округа только в части правовых обоснований заявленных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МК "Возрождение" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 08.11.2013 был заключен кредитный договор N МБ-01/169-13К на следующих условиях: сумма кредита 16 000 000 рублей; общий срок кредитования по 08.11.2016; размер вознаграждения Банка 13 процентов годовых; цель кредитования: пополнение оборотных средств.

Во исполнение договорного обязательства 08.11.2013 Банком обществу был предоставлен кредит на основании письма-поручения истца в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при исполнении договора стороны руководствуются, наряду с его условиями, Общими положениями к кредитному договору, которые дополняют договор и являются неотъемлемой часть договора.

Пунктом 5.2 Общих положений предусмотрено право Банка в одностороннем порядке, уведомив заемщика не позднее чем за 10 рабочих дней до изменения размера вознаграждения Банка, в следующих случаях: при увеличении расходов Банка, связанных с предоставлением кредита, по сравнению с тем размером, на который Банка рассчитывал при предоставлении кредита; при изменении рыночной конъюнктуры; при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ; при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

В уведомлении от 27.02.2015 Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору N МБ-01/69-13К от 08.11.2013 до 25,5% годовых.

При принятии решения о повышении процентной ставки, Банк руководствовался текущими рыночными условиями, уровнем ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, банковскими инструментами: курсами валют, показателями ключевой ставки, показателями бивалютной корзины, показателями предоставления ликвидности.

Уведомление было направлено истцу 12.03.2015 и получено им 25.03.2015.

Фактически Банк начал применять увеличенную процентную ставку 08.04.2015, то есть через 10 дней после получения истцом уведомления о повышении процентной ставки.

Полагая, что одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору не соответствует условиям договора и закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу первому статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго статьи 29 Закона кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего повышения банком процентной ставки по кредиту, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приняв во внимание представленные Банком доказательства, свидетельствующие об изменении в спорный период Банком России ключевой ставки, об изменении рыночной конъюнктуры, валютных курсов, ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащее действующему законодательству.

Поскольку повышение процентной ставки обусловлено объективными экономическими факторами, суды пришли к верному выводу, что действия банка не выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Судами также учтено, что истец, не соглашаясь с односторонним повышением процентной ставки за пользование кредитом по договору, путем ежемесячного направления претензий, вместе с тем досрочно сумму кредита, а также проценты по ранее действовавшей ставке не возвратил, не воспользовался соответствующим правом до 10.11.2016.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых истец ссылается в кассационной жалобе, судами не нарушены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в самостоятельном изменении судом предмета иска, отклоняются, поскольку иск рассмотрен судом по заявленным истцом предмету и основаниям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на иную судебную практику по вопросу применения положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются несостоятельными в связи с различием обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и указанных истцом дел.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40- 58291/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова