Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57763/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-58291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-58291/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о признании недействительным одностороннего повышения процентной ставки по кредиту

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириенко А.А. по доверенности от 23.06.17;

от ответчика - Голубева Д.В. по доверенности от 17.01.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ответчиком процентной ставки по Кредитному Договору N МБ-01/69-13К от 08.11.2013 г. до 25,5% годовых согласно уведомлению банка от 27.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд нарушил требования АПК РФ приобщив доказательства, с которыми истец не был ознакомлен, поступившие в дело позднее даты оглашения резолютивной решения, сослался на эти доказательства в обоснование решения; полагает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, не исследовал представленные истцом доказательства, не учел отсутствие экономической обоснованности повышения ставки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 08 ноября 2013 года был заключен Кредитный договор N МБ-01/169-13К на следующих условиях: сумма кредита 16 000 000 рублей; общий срок кредитования по 08 ноября 2016 года; размер вознаграждения Банка 13 процентов годовых; цель кредитования: пополнение оборотных средств.

Во исполнение договорного обязательства 08 ноября 2013 года ответчиком был предоставлен кредит на основании письма-поручения истца в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 5.1. Договора при исполнении Договора стороны руководствуются, наряду с его условиями, Общими положениями к кредитному договору, которые дополняют Договор и являются неотъемлемой часть Договора.

Пунктом 5.2 Общих положений предусмотрено право Банка в одностороннем порядке, уведомив заемщика не позднее чем за 10 рабочих дней до изменения размера вознаграждения Банка, в следующих случаях: при увеличении расходов Банка, связанных с предоставлением кредита, по сравнению с тем размером, на который Банка рассчитывал при предоставлении кредита; при изменении рыночной конъюнктуры; при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ; при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентам

Кредитная организация вправе изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в случаях, предусмотренных договором с клиентом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", одновременно сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу п. 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Таким образом, имеющееся в Договоре право банка на одностороннее повышение процентной ставки, при наступлении предусмотренных в Договоре событий, не противоречит законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении Договора стороны согласовали существенные условия, а именно: размер кредита и процентную ставку.

Как установлено выше, право Банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ни ГК РФ ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в связи с этим доказательств следует, что при принятии решения о повышении процентной ставки, Банк руководствовался текущими рыночными условиями, уровнем ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ за период с даты заключения Договора по дату повышения процентной ставки (вознаграждения Банка), произошли изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. Ключевые показатели рынка, а также стоимость привлечения ликвидности для Банка увеличилась более чем в два раза.

Истец заявляет о злоупотреблении Банком правом по Договору по повышению процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке и отсутствия экономической обоснованности у Банка такого повышения.

Как установлено выше пунктом 5.2. Общих положений Договора предусмотрены основания, при наступлении которых Банк вправе в одностороннем порядке повысить процентную ставку за пользование кредитом.

В период с момента заключения Договора и до момента направления Банком соответствующего уведомления Клиенту от 27.03.2015 года об увеличении процентной ставки за пользование кредитом по Договору в одностороннем порядке произошло существенное снижение курса российского рубля, а также значительный рост курсов иностранных валют.

Так, как следует из представленных ответчиком доказательств, по существу не опровергнутых материалами дела, на момент заключения Договора (08.11.2013), согласно сведениями с сайта Центрального банка России, курс доллара США и Евро составлял 32,3803 рублей и 43,7879 рублей соответственно, что подтверждается выкопировкой с официально сайта Банка России. Между тем, ЦБ РФ 18.12.2014 года установила курс доллара США в размере 67,7851 рублей, курс Евро 84, 5890 рублей, т.е. курс рубля снизился более чем в два раза, что подтверждается выкопировкой с официально сайта Банка России. Стоимость бивалютной корзины на 08.11.2013 и на март 2015 составила 37,5137 рублей и 65 рублей (в среднем) соответственно, что подтверждается выкопировкой с сайта Банка России. Согласно сведениям с сайта Московской биржи, в ходе торгов в середине декабря 2014 года курс доллара США достигал 80,2000 рублей, курс Евро - 100,7400 рублей, что подтверждается данными с сайта Московской биржи, что свидетельствует о том, что в России произошла существенная девальвация курса рубля по отношению к доллару США и Евро, была угроза дальнейшего снижения курса рубля.

В соответствии с "Основным направлениями единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов", утверждённые Банком России (Вестник Банка России от 01.12.2014 N 106), далее - денежно-кредитная политика, Банк России устанавливал ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка, а также указывал, что индикатором направленности денежно-кредитной политики Банка России является уровень ключевой ставки. Кроме того, соответствующей денежно-кредитной политикой предусмотрено, что к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения, как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер.

Динамика повышения ключевой ставки на момент заключения Договора и на момент направления уведомления Банком уведомления от 27.03.2015 года в адрес истца о повышении процентной ставки за пользование кредитом, свидетельствует о том, что размер ключевой ставки увеличился более чем в два раза (с 5,5% до 14%) (Информация Банка России от 13.09.2013 года "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" и Информация Банка России от 13.03.2015 года "О ключевой ставке Банка России" соответственно).

Банк для экономического обоснования повышения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке руководствуется банковскими инструментами: курсами валют, показателями ключевой ставки, показателями бивалютной корзины, показателями предоставления ликвидности (в отзыве Ответчика указаны показатели согласно Информации Банка России от 13.09.2013 года "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" и Информация Банка России от 13.03.2015 года "О ключевой ставке Банка России" соответственно), являющиеся основными индикаторами финансового рынка и оказывающими значительное влияние на конъюнктуру рынка в банковской сфере, согласно денежной кредитной политике. При этом, в соответствии с п. 5.2. Общих условий Договора, при изменении рыночной конъюнктуры рынка Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом.

Истец, не соглашаясь с односторонним повышением процентной ставки за пользование кредитом по Договору, путем ежемесячного направления претензий, вместе с тем досрочно сумму кредита, а также проценты по ранее действовавшей ставке не возвратил, а также не воспользовался соответствующим своим правом до 10.11.2016 года.

При проверке довода истца о том, что ответчик нарушил порядок извещения о повышении процентной ставки, суд установил следующее.

Согласно п. 5.2 Договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, уведомив истца не позднее, чем за 10 дней до изменения размера вознаграждения Банка.

Согласно почтовому идентификатору Почты России, уведомление было направлено истцу 12.03.2015. В соответствии с письмом истца от 26.03.2015, уведомление о повышении процентной ставки получено им 25.03.2015. Фактически Банк начал применять увеличенную процентную ставку 08.04.2015, то есть через 10 дней после получения истцом уведомления о повышении процентной ставки.

Истец указывает на то, что условия Кредитного договора N МБ-01/69-13К от 08.11.2013 года, изначально для него являлись кабальными и условия по п.5.2 Общих условий Договора не были согласованы сторонами и не позволяли определить способ, механизм, алгоритм, позволяющие определить размер увеличения процентной ставки.

Возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки за пользование кредитом по п. 5.2 Общих условий Договора и была согласована сторонами и не противоречит ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент подписания Договора истец заявлял о кабальности или о незаключенности и несогласованности каких-либо условий договора. Кроме того, в соответствии с разделом 4 Общих условий Договора Заемщик подтверждал, что, совершая сделку по заключению Договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы.

Таким образом, клиент, согласовав условия кредитного договора путем заключения соответствующей сделки и подписания договора, соглашается с размером процентной ставки, установленным договором, условиями по ее повышению банком, в том числе в одностороннем порядке.

Доводы о том, что судом в нарушение норм АПК РФ приобщены к материалам дела и положены в основу судебного акта, доказательства, поступившие позднее даты оглашения резолютивной части, отклонены судебной коллегией.

Из мотивировочной части решения усматривается, что в обоснование своих выводов суд сослался на сведения о курсе валют, стоимости бивалютной корзины, ключевой ставке, доступные на официальных сайтах Центрального банка России и Московской биржи.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40- 58291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан