Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2220/18 по делу N А40-139331/2014

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-139331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Росимущества - Казимирская Е.В., дов. от 27.12.2017

от ООО "СТРОЙЭКСПО НА ФРУНЗЕНСКОЙ" - Чупрыгин С.В., дов. от 01.09.2017, Кабанов С.М., дов. от 01.09.2017

от ЗАО "Геолика" - Филимошин Д.В., дов. от 15.03.2017

от ТУ Росимущества в городе Москве - Робышев В.О., дов. от 10.01.2018

от ФГБУЗ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" - Шмелев Л.Б., дов. от 10.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ООО "СТРОЙЭКСПО НА ФРУНЗЕНСКОЙ"

третьи лица: ЗАО "Геолика", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФМБА России, Управление Росреестра по Москве, ФГБУЗ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства", ООО "На Фрунзенской"

об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - "Росимущество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - "ООО "СЭФ") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 19, общей площадью 4 517,7 кв.м. в виде нежилых помещений (далее - "Объект недвижимости").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙЭКСПО НА ФРУНЗЕНСКОЙ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ЗАО "Геолика" поддержал позицию ответчика.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУЗ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 218, 301 ГК РФ, исходил из того, что Росимущество не представило в материалы дела доказательства наличия у него права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, при этом материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом подтверждается обратное.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обязан доказать, что имеются предусмотренные законом основания, которые являются достаточными для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика и для одновременного прекращения права собственности истца.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суды установили, что выбытие имущества из собственности Российской Федерации произошло на основании сделки - договора мены, законность которой подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу А40-129135/2012.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указали суды, учитывая, что в деле А40-129135/2012 участвовали те же самые лица, то законность сделки, явившейся основанием выбытия объекта из собственности Российской Федерации не подлежит доказыванию и считается установленным, в связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ возникновение (переход) права собственности на спорный Объект недвижимости на основании договора мены от 15.12.2011 является законным правопорождающим (правопрекращающим) фактом.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось при государственной регистрации права собственности ЗАО "Геолика", возникшего в связи с заключением договора мены от 15 декабря 2011 года. То есть виндикационный иск предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям.

Довод кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора мены были предметом рассмотрения судов и им была дана надлежащая оценка.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-139331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова