Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-57508/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-139331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-139331/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ООО "СТРОЙЭКСПО НА ФРУНЗЕНСКОЙ"

третьи лица 1) ЗАО "Геолика" 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 3) ФМБА России 4) Управление Росреестра по Москве 5) ФГБУЗ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико- биологического агентства" 6) ООО "На Фрунзенской"

об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискунова М.В. (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: Кабанов С.М. (по доверенности от 01.09.2017), Пичугин В.Д. (по доверенности от 01.09.2017)

от третьих лиц: от ЗАО "Геолика" - Филимошин Д.В. (по доверенности от 15.03.2017); от ФГБУЗ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико- биологического агентства" - Шмелёв Л.Б. (по доверенности от 10.08.2017); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управления Росреестра по Москве, ФМБА России, ООО "На Фрунзенской" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - "Истец", "Росимущество") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее - "Суд") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - "ООО "СЭФ", "Ответчик") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 19, общей площадью 4 517, 7 кв. м. в виде нежилых помещений (далее - "Объект недвижимости").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ЗАО "Геолика" в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель ФГБУЗ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В то же время ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать, что имеются предусмотренные законом основания, которые являются достаточными для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика и для одновременного прекращения права собственности истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Росимущество не только не представило в материалы дела доказательства наличия у него права собственности в отношении Объекта недвижимости, при этом имеющиеся в деле доказательства, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, свидетельствуют об обратном.

Так, выбытие имущества из собственности Российской Федерации произошло на основании сделки - Договора мены, законность которого подтверждена в вступившими в законную силу судебными актами. (Постановление АС МО по делу А40-129135/2012 от 26.10.2016).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что в деле А40-129135/2012 участвовали те же самые лица, то законность сделки, явившейся основанием выбытия Объекта из собственности Российской Федерации не подлежит доказыванию и считается установленным.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ возникновение/переход права собственности на Объект недвижимости на основании договора мены от 15.12.2011 является законным правопорождающим / правопрекращающим фактом.

В связи с изложенным вывод суд пришел к правомерному выводу, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось в день государственной регистрации права собственности ЗАО "Геолика", возникшего в связи с заключением договора мены от 15.12.2011.

Таким образом, поскольку виндикационный иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные.

Заявитель жалобы не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчика своими правами.

Возражения истца относительно недействительности договора мены также подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования в рамках дела N А40-129135/2012, и, в силу положений ст. 69 АПК РФ, не подлежат исследованию в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-139331/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова