Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-20643/17 по делу N А40-106456/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-106456/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 15.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО МКК "КЦДМ"

к ООО "ПРО-СтройИнвест"

о взыскании задолженности по договору займа в размере 703 403,34 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых,

УСТАНОВИЛ: ООО МК "Кредитный центр деньги мигом" обратилось в Арбитражнфй суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРО-СтройИнвест" задолженности по договору займа в размере 703 403,34 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 исковые требования ООО МК "Кредитный центр деньги мигом" были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана 05.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 кассационная жалоба ООО "ПРО-СтройИнвест" была возвращена заявителю, в связи с тем, что ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ООО "ПРО-СтройИнвест" повторно обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана 26.02.2018, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, ответчик обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, поскольку жалоба была подана им 26.02.2018, что подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то указанные документы заявителю фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова