Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-17063/16 по делу N А40-239410/2015

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-239410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декорт" Смирновой Е.В. - Смирнова Е.В. лично, паспорт

от Попова Владимира Васильевича - Павленчик Т.В.-доверенность от 08.12.2017

от акционерного общества коммерческий банк "Глобэксбанк" - Пятницкий П.А.-доверенность от 01.02.2016 N 1117

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декорт", Попова Владимира Васильевича

на определение от 29.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по требованию акционерного общества коммерческий банк "Глобэксбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Декорт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декорт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Декорт" (далее - ООО "Декорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна. Соответствующие сведения опубликованы 08.04.2017 в газете "КоммесантЪ" N 61.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество коммерческий банк "Глобэксбанк" (далее - АО КБ "Глобэксбанк", кредитор) с заявлением о включении требований в размере в 66 660 409 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Декорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 требования АО КБ "Глобэксбанк" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

На состоявшийся по делу судебный акт конкурсным управляющим должника, Поповым В.В. в Девятый арбитражный апелляционный суд были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 производство по апелляционной жалобе Попова В.В. прекращено, определение суда от 29.08.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что 09.01.2014 между ООО "Декорт" (покупатель) и ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 398/2014.

В соответствии с указанным договором ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" в период с 01.04.2015 по 17.07.2015 поставило должнику товар на общую сумму 66 660 409 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Впоследствии, 17.03.2015 между ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" и АО КБ "Глобэксбанк" был заключен генеральный договор факторингового обслуживания N Фк-001/15 от 17.03.2015, в соответствии с условиями которого Банку были уступлены права денежного требования к ООО "Декорт" по договору купли-продажи от 09.01.2014 N 398/2014.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате поставленного товара АО КБ "Глобэксбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Декорт", Попов Владимир Васильевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для обстоятельств.

По утверждению конкурсного управляющего должника, 23.07.2015,30.07.2015,04.08.2015,19.08.2015 товары на общую сумму 48 085 272 руб. 18 коп., поставленные по пяти товарным накладным 01.04.2015,07.04.2015,13.04.2015,20.04.2015,28.04.2015, были возвращены должником ООО "ДВМ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР", что подтверждается представленными конкурсным управляющим в суд первой инстанции на обозрение, а в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам обособленного спора, накладными, которым суды не дали оценки; возврат товара был осуществлен до истечения предусмотренного договором (пункт 3.4) 120-дневного срока оплаты, в связи с чем денежное требование банка к должнику в заявленном размере не возникло и может быть включено в реестр; судами не применены подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена судебная арбитражная практика по применению данной нормы права.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств.

Как указывает Попов В.В., он являлся участником ООО "Декорт", принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами затронуты его права и законные интересы, поскольку в случае невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет реализации имущества должника, Попов В.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включение требований АО КБ "Глобэксбанк" в заявленном размере может повлечь необоснованное увеличение размера ответственности бывшего участника должника.

Также, по утверждению Попова В.В., судами необоснованно отклонены ходатайства конкурсного управляющего должника, часть представленных в материалы дела товарных накладных подписана от имени генерального директора ООО "Декорт" Попова В.В. неустановленным лицом, в подтверждение чего суду представлено заключение досудебной экспертизы, проведенной по заказу Попова В.В.; судами не учтена судебная арбитражная практика.

Отзывы на кассационные жалобы от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, Попова В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО КБ "Глобэксбанк" против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Банк доказал переход к нему действительных прав требования к должнику и наличие у последнего задолженности в спорной сумме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требования АО КБ "Глобэксбанк" в размере 66 660 409 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Декорт".

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о допущенных судами обеих инстанций нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки накладных, подтверждающих возврат товаров поставщику, а также в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции являются несостоятельными. Как следует из материалов обособленного спора, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 29.08.2017, протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора указанных накладных (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и отказывая в рассмотрении заявления о фальсификации, правомерно действовал в пределах полномочий, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Относительно доводов кассационной жалобы Попова В.В.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установив, что определение суда первой инстанции от 29.08.2017 не содержит выводов о правах Попова В.В. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, пришел к выводу, что Попов В.В. не является лицом, наделенным правом обжалования определения, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе указанного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы Попова В.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе отсутствуют, а производство по кассационной жалобе Попова В.В. в части обжалования судебных актов по существу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-239410/15 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Попова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-239410/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Васильевича в указанной части - без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-239410/15 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декорт" - без удовлетворения

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова