Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2529/18 по делу N А40-185113/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-185113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Пассим" Домино И.Н. - лично, паспорт

от финансового управляющего Бабеля Михаила Александровича - Федорова С.В.-доверенность от 08.11.2017

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пассим"

на определение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по требованию Бабель Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Пассим"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пассим"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 закрытое акционерное общество "Пассим" (далее - ЗАО "Пассим", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Бабель Михаил Александрович (далее - Бабель М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием в размере 309 165 319 руб. 17 коп. долга и 47 024 553 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Пассим" как требование, обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров залога N 1996/2331-ДЗ/И от 04.09.2009 и N 3382-ДЗ/И от 04.09.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.12.2017, требование Бабеля М.А. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 309 165 319 руб. 17 коп. долга и 47 024 553 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование основано на том, что в период с 21.04.2014 по 21.09.2015 Бабелем М.А., являющимся поручителем перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), частично исполнены обязательства закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") по кредитным соглашениям N 2331 от 04.09.2009, N 3382 от 31.03.2014.

Суды установили, что между ЗАО "Пассим" и Банком ВТБ (ПАО) были заключены договор поручительства и договоры ипотеки (залога) земельных участков в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перед Банком ВТБ (ПАО) по тем же кредитным соглашениям.

Признавая требование обоснованным, суды исходили из того, что Бабелем М.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания его возникновения и размер, при этом суды исходили из того, что Бабель М.А. и ЗАО "Пассим", как поручители, отвечают перед Банком ВТБ (ПАО) солидарно с должником.

Расчет задолженности, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует условиям упомянутых договоров и датам осуществления Бабелем М.А. платежей в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие доказательств того, что ЗАО "Пассим" и Бабелем М.А. дали совместное поручительство и доля Бабеля М.А. меньше той суммы, которую он выплатил в счет исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все поручители по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) и должник входят в одну группу строительно-инвестиционных компаний NBM, конечным бенефициаром которых является Бабель М.А., данные лица вели общий строительный бизнес, что свидетельствует о наличии у них общих экономических интересов. По мнению конкурсного управляющего должника, суды не применили положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, а также не учли позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Бабеля М.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным, а доводы конкурсного управляющего о том, что поручители входили в одну группу с должником, имели общую хозяйственную цель, что указывало бы на совместный характер поручительства, недоказанными.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Утверждение конкурсного управляющего о совместном характере поручительств со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), приведено без ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между ЗАО "Пассим" и Бабелем М.А., должником и иными поручителями обстоятельств, аналогичным тем, которые отражены в Обзоре.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова