Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2218/18 по делу N А40-140435/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-140435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лапина Ю.А. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтехнология"

на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "Премьер-Сервис Экспресс"

к ООО "Промтехнология"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис Экспресс" (далее - ООО "Премьер-Сервис Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология", ответчик) о взыскании 869 001 руб. 51 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату с целью представления письменного отзыва относительно исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым ответчик был лишен возможности представить письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.12.2016 между ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (заказчик) и ООО "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС ЭКСПРЕСС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 00126-16-ПСЭ.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг N 313 от 31.03.2017, N 314 от 31.03.2017, N 315 от 31.03.2017, N 359 от 30.04.2017, N 436 от 31.05.2017.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 869 001 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, а именно положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2017 по настоящему делу, ответчик иск не признавал, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в кассационной жалобе не ссылается, как не ссылался и в апелляционной жалобе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-140435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Промтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева