Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-17230/17 по делу N А40-15702/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-15702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонт и Монтаж"

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 19.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ремонт и Монтаж"

о взыскании долга и пени по договору от 14.03.2002 N 07-00109/02, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Монтаж" (далее - ООО "Ремонт и Монтаж", ответчик) о взыскании 264 535 руб. 71 коп. долга и 41 587 руб. 58 коп. по договору от 14.03.2002 N 07-00109/02, о выселении арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Ремонт и Монтаж" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Ремонт и Монтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремонт и Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Ремонт и Монтаж" ссылается на то, что суд рассмотрел дело, не убедившись в надлежащем информировании ответчика о начале судебного процесса, в результате чего ООО "Ремонт и Монтаж" было исключено из числа участников арбитражного разбирательства. Ответчик указывает на то, что о судебном процессе ООО "Ремонт и Монтаж" узнало в начале ноября 2017 года на сайте арбитражного суда.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117, части 1 статьи 121, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 10.11.2017, то есть за пределами установленного срока, а также то, что определение суда о принятии иска и назначении предварительного заседания, направлено ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, исходил из того, что заявитель (ответчик) был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, принимая во внимание, что Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, также что датой публикации решения от 26.04.2017 по настоящему делу является 29.04.2017, подавая жалобу 10.11.2017, заявитель пропустил предельно шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального и материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-15702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Ремонт и Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева