Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дыченков М.А. - дов. от 06.12.2017 N 4-4740

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в признании недействительной банковской операции, совершенной 24.06.2016 на основании платежного поручения N 59 от 24.06.2016, по перечислению с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. N 40802810600000000370, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 17.728.718,69 рублей, с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному дог. N 455/605 от 21.09.2015 НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Интеркредит" (АО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 КБ "Интеркредит" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 24.06.2016 на основании платежного поручения N 59 от 24.06.2016, по перечислению с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. N 40802810600000000370, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), денежных средств в размере 17 728 718,69 рублей, с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному дог. N 455/605 от 21.09.2015 НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик 24.06.2016 произвел досрочное погашение ссудной задолженности по кредитному соглашению, заключенному с Банком, при этом, перечисление денежных средств было произведено внутрибанковской проводкой.

Также конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, на дату совершения оспариваемой сделки КБ "Интеркредит" (АО) имел признаки неплатежеспособности, данные обстоятельства были установлены в решения суда от 21.09.2016 о признании Банка банкротом.

Кроме того, по мнению заявителя, из представленного временной администрацией Банка заключения о финансовом состоянии кредитной организации следует, что возможно в КБ "Интеркредит" (АО) имелась скрытая картотека неисполненных платежных поручений клиентов. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что 24.06.2016 с расчетного счета ООО "Развитие", открытого в КБ "Интеркредит" (АО), была осуществлена приходная запись на счет ответчика в размере 18 000 000 руб., однако, суд данные обстоятельства не исследовал и не оценил. Заявитель указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие, что поручения клиентов исполнялись Банком выборочно, тем самым оказывая отдельным кредиторам предпочтение в удовлетворении их требований перед требованиями иных кредиторов, которые так и остались неисполненными. Более того, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 24.06.2016 на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства не только для исполнения всех обязательств по поручениям клиентов, но и для проведения внутрибанковской проводки в размере 17 728 718,69 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 21.09.2015 между КБ "Интеркредит" (АО) (Банком) и Гавриловым А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 455/605, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 50 000 000 рублей сроком до 20.09.2019 на покупку и ремонт объектов недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты из расчета 16% годовых, на основании кредитного договора ответчику был открыт ссудный счет N 45507810600004550605.

Также 03.12.2012 между КБ "Интеркредит" (АО) и ИП Гавриловым А.А. был заключен договор на открытие и ведение банковского счета N 40802370, в соответствии с которым ИП Гаврилову А.А. в КБ "Интеркредит" (АО) был открыт расчетный счет N 40802810600000000370.

24.06.2016 на основании платежного поручения N 59 с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. N 40802810600000000370 было произведено перечисление в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 17 728 718,69 рублей, с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному дог. N 455/605 от 21.09.15 г. НДС не облагается.".

При этом, Приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2082 у КБ "Интеркредит" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что оспариваемая банковская операция по перечислению 24.06.2016 ИП Гавриловым А.А. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку кредитору было оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что оспариваемые операции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. с зачислением их на ссудный счет Банка были совершены до введения запрета на их осуществление (29.06.2016) и совершались в безналичном порядке путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет КБ "Интеркредит" (АО), в связи с чем, активы Банка не изменились, была возможно, изменена только структура его обязательств (пассивов), а удовлетворение претензий Банка по долгу физического лица Гаврилова А.А. происходило за счет денежных средств (активов) ИП Гаврилова А.А.

Суд первой инстанции, кроме того, указал, что КБ "Интеркредит" (АО), не сообщая своему клиенту о неосуществлении расчётов, нарушал законодательство, регулирующее банковскую деятельность, при этом, платежи не проводились в Банке с 17.05.2016, а лицензия у КБ "Интеркредит" (АО) была отозвана только 29.06.2016, все указанные в заявлении платежи не были проведены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте КБ "Интеркредит" (АО).

Также Арбитражный суд города Москвы указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банк не только не в состоянии выполнять поручения своих клиентов о перечислении денег со счетов или об их выдаче через кассу, но и не вправе их исполнять, при этом, пришел к выводу, что само по себе появление у банка финансовых затруднений не исключает возможности осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности, поскольку в противном случае можно было бы автоматически признавать недействительными все без исключения ее банковские операции.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в обоснование доводов о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемого платежа к заявлению о признании сделки недействительной был приложен СD-диск с копиями заключения временной администрации по управлению КБ "Интеркредит" (АО), жалоб физических и юридических лиц, реестра неисполненных платежных поручений, представленного временной администрацией по управлению КБ "Интеркредит" (АО), реестра неисполненных платежных поручений, представленный временной администрацией по управлению КБ "Интеркредит" (АО), с делением на даты, выписки по корреспондентскому счету КБ "Интеркредит" (АО) N 30102810500000000119, открытому в ЦБ РФ за период с 30.05.2016 по 29.06.2016, реестра требований кредиторов КБ "Интеркредит" (АО).

Несмотря на то, что указанный СD-диск был представлен в суд первой инстанции, и конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе приводил доводы о том, что Арбитражный суд города Москвы неверно установил фактические обстоятельства дела, судами, тем не менее, имеющиеся в деле доказательства не исследовались, надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего в обжалуемых судебных актах не дана.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении конкурсного управляющего платежные поручения иных клиентов Банка не были проведены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте КБ "Интеркредит" (АО), и что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банк не только не в состоянии выполнять поручения своих клиентов о перечислении денег со счетов или об их выдаче через кассу, но и не вправе их исполнять, вместе с тем, суд, отказывая в признании оспариваемой банковской операции недействительной указал, что само по себе появление у Банка финансовых затруднений не исключает возможности осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что делая такие выводы, Арбитражный суд города Москвы не учел положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013).

Суд округа также считает обоснованным довод кассатора о том, что суды не учли вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу от 21.09.2016, которым установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (29.06.2016) у КБ "Интеркредит" (АО) имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории дел, с учетом подлежащих применению норм материального права, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили представленные конкурсным управляющим доказательства, в обоснование неплатежеспособности Банка, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-148648/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак