Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1290/18 по делу N А40-151189/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-151189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеева Н.В. по дов. от 10.11.2017 N 97-07-85

Вахитова А.А. по дов. от 15.11.2017 N 97-07-64

от ответчика: Духов К.И. по дов. от 01.03.2018,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Войсковой части 66631 и ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 18.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Войсковой части 66631

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Войсковой части 66631 (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 511 002,17 руб. за период с 01.07.2017 по 10.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от этого требования, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично - суд уменьшил размер неустойки до 365 002 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Войсковая часть 66631 и ПАО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Войсковая часть 66631 в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на то, что оплатить оказанные истцом услуги не было возможным ввиду отсутствия финансирования.

ПАО "Мосэнергосбыт" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворения исковых требований, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неправомерно снизили заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Войсковой части 66631; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 66631 (абонент) заключен государственный контракт от 24.04.2017 N 97941181, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и законодательством.

Порядок оплаты электроэнергии (мощности) установлен в разделе 5 контракта и в приложении N 5 к контракту. В частности, п. 3 приложения N 5 к контракту (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2) устанавливает срок оплаты электроэнергии - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2) устанавливает срок оказания услуг по договору - с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору о лимитах бюджетных обязательств на 2017 год, которое действует до 30.06.2017, стороны договорились об объеме поставляемых электроэнергии и мощности в мае и июне 2017 года (по 2 800 000 КВт.ч и 13 000 КВт.ч в месяц) и их стоимости (по 19 000 000 руб. с учетом НДС в месяц).

В соответствии с условиями контракта истцом в мае 2017 года было отпущено ответчику, а последним потреблено электрической энергии на общую сумму 18 452 856,12 руб. Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

В обоснование иска ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что в нарушение условий контракта от 24.04.2017 N 97941181 ответчик оплатил энергию, поставленную ему в мае 2017 года, с нарушением установленного договором срока, что повлекло начисление неустойки за период с 01.07.2017 по 10.08.2017 в размере 511 002,17 руб., предусмотренной пунктом 7.7 контракта и законом - статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь соответствующими положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили иск, поскольку установили доказанным факт просрочки по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. Исковые требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих доказательств.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, признали расчет неустойки арифметически и методологически правильным.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении неустойки до 365 002 руб., что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки, а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства ПАО "Мосэнергосбыт" не ссылается.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы Войсковой части 66631 об отсутствии финансирования судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-151189/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин