Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-62898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1290/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-151189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Мосэнергосбыт" и Войсковой части 66631 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-151189/2017, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Войсковой части 66631 (ОГРН 5137746243971) о взыскании 19 091 608 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд к Войсковой части 66631 учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 511 002 руб. 17 коп., начисленную за просрочку оплаты электроэнергии (мощности), поставленной ответчику по договору от 24.04.2017 N 97941181 в мае 2017 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий договора от 24.04.2017 N 97941181 ответчик оплатил энергию, поставленную ему в мае 2017 года, с нарушением установленного договором срока, что повлекло начисление пеней, предусмотренных договором и законом (ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), размер которых за период с 01.07.2017 по 10.08.2017 составляет 511 002 руб. 17 коп.

Решением от 18 октября 2017 года по делу N А40-151189/2017 Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с Войсковой части 66631 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 365 002 руб., а также 13 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт N 97941181, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой час процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и законодательством.

Пунктом 8.1 Контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2) устанавливает срок оказания услуг по договору - с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Согласно дополнительному соглашению к договору о лимитах бюджетных обязательств на 2017 год, которое действует до 30.06.2017 и из которого следует, что стороны договорились об объеме поставляемых электроэнергии и мощности в мае и июне 2017 года (по 2 800 000 КВт.ч и 13 000 КВт.ч в месяц) и их стоимости (по 19 000 000 руб. с учетом НДС в месяц).

В соответствии с условиями контракта истцом было отпущено, а ответчиком в мае 2017 года потреблено электрической энергии на общую сумму 18 452 856 руб. 12 коп.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты электроэнергии (мощности) установлен в разделе 5 договора и в приложении N 5 к договору. В частности, п. 3 приложения N 5 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2) устанавливает срок оплаты электроэнергии - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока, установленного договором, что истец произвел начисление неустойки, размер которой за период с 01.07.2017 по 10.08.2017 составил 511 002 руб. 17 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 7.7 Контракта, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) истец имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления и удовлетворил заявленные требования в части 365 002 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует финансовая возможность оплаты задолженности, имеющейся перед истцом, в связи с непогашением задолженности перед ответчиком сторонней организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку финансовые затруднения ответчика не освобождают его от обязанности произведения оплаты согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-151189/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын