Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-3489/18 по делу N А41-72276/2016

город Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-72276/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича

на определение от 17 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьей Юдиной Н.С.,

по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

к ООО "Дом"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 151 507 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Дом", поданного в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича ссылается на то, что суд необоснованно перенес на заявителя бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неисполнение руководителем должника обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика; суд необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления суду дополнительных доказательств; суд не применил презумпцию несовпадения почтового адреса конкурсного управляющего и юридического, в том числе почтового, адреса ответчика.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года истек 09.01.2017, тогда как апелляционная жалобы подана ООО "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича только 24.11.2017, то есть по истечении предусмотренного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года ООО "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о нарушенных имущественных правах кредиторов ему стало известно 13.11.2017 при получении заказного письма с копией резолютивной части решения по настоящему делу и копией сопроводительного письма о направлении исполнительного листа в отдел старшего судебного пристава по Пушкинскому муниципальному району Московской области от 13.01.2017.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года о принятии искового заявления Администрации в порядке упрощенного производства была направлена ООО "Дом" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно 141260, Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Правдинский, ул. Матросова, д. 26, и получена адресатом 29.10.2016, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что судебная корреспонденция направлялась ООО "Дом" по адресу его государственной регистрации, и получена адресатом 29.10.2016, тогда как ООО "Дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года, учитывая, что информация о принятом по настоящему делу решении суда была размещена на сайте суда в сети Интернет 13.12.2016, пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий знал или должен был узнать о финансовом состоянии должника, о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, наличии судебного спора по настоящему делу не позднее трех дней с момента его утверждения, то есть не позднее состоявшего решения по настоящему делу или его публикации.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года нельзя признать уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле временного управляющего ответчика рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку непривлечение к участию в деле временного управляющего не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод ООО "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотрение апелляционной жалобы по тем доводам, которые ответчик приводил в своей жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Довод кассационной жалобы относительно несовпадения почтового адреса конкурсного управляющего и юридического, в том числе почтового, адреса ответчика, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес местонахождения ответчика. При этом доводы жалобы о необходимости уведомления ответчика по адресу конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку стороной (ответчиком) по делу является не арбитражный (конкурсный) управляющий, а организация - юридическое лицо.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "Дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года, тогда как настоящий иск поступил в Арбитражный суд Московской области 25.10.2016 и принят к производству суда определением от 26 октября 2016 года, то есть до принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и возвращение апелляционной жалобы являются законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного по делу определения. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А41-72276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом" в лице конкурсного управляющего Утюгова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова