Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-7948/16 по делу N А40-68178/2015

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-68178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

в отсутствие лиц в судебном заседании

рассмотрев 14 марта 2018 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича

на определение от 25.09.2017 года Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.12.2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего Котова М.С. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триал-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 в отношении ООО "Триал-Трейд" (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Триал-Трейд" утвержден Клочков А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Котова М.С. о взыскании судебных расходов с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 80 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в сумме 80 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции лица. Участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.06.2016 согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" поступила жалоба на арбитражного управляющего должника Котова М.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 жалоба принята к производству.

В соответствии с разделом 1 договора ООО "Межрегиональная антикризисная компания" обязуется оказать возмездные юридические услуги по представлению интересов Котова М.С. при рассмотрении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на конкурсного управляющего ООО "Триал-Трейд" Котова М.С. в рамках дела N А40-68178/15, включая представление и защиту интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, а Котов М.С. обязуется оплатить оказанные услуги.

Актом о приеме оказанных услуг к договору от 31.10.2016 Котовым М.С. приняты услуги, оказанные ООО "Межрегиональная антикризисная компания" по представлению интересов в апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на конкурсного управляющего ООО "Триал-Трейд" Котова М.С. в рамках дела N А40- 68178/15, оплата оказанных услуг осуществлена в размере 80 000 руб., в подтверждение несения расходов управляющий приложил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3-к от 31.01.2017 года с основанием платежа - "Оказание услуг по договору "N 250616-МАКЮ от 25.06.2016, акт от 31.10.2016 к договору N 250616-МАКЮ от 25.06.2016".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которой для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы и оценив представленные доказательства пришли к выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, исходили из того, что при подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо должно доказать как факт несения соответствующих затрат, так и разумность предъявленной ко взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают несение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка исследованных судами доказательств, а равно иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года по делу N А40-68178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак