Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-4/18 по делу N А40-93692/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-93692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Байкин Т.А., доверенность от 21.11.2017

от ответчика: Ганченко Д.В., доверенность от 13.10.2017

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евроазстройпроект"

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Евроазстройпроект"

к Департаменту строительства Москвы

о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазстройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту строительства города Москвы (далее - департамент) с иском об обязании передать проектно-сметную документацию для экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между департаментом (государственный заказчик) и обществом (технический заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001513000052 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Автостоянка для посетителей Московского зоопарка открытого типа по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, вл. 1, Центральный административный округ города Москвы".

Полагая, что государственным заказчиком не выполнены обязательства по сопровождению проектной документации в Мосгосэкспертизе с целью получения положительного заключения, истец считает, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта департаменту необходимо заключить договор с ГАУ "Мосгосэкспертиза" на проведение экспертизы ранее полученной от ООО "Евроазстройпроект" проектной документации в соответствие со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение обязанностей департамента по контракту.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 168, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязание передать проектно-сметную документацию для экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза" не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принял во внимание, что условиями контракта установлена обязанность государственного заказчика по передаче проектно-сметной документации на экспертизу в ГАУ "Мосгосэкспертиза". Однако согласно пункту 5.2 контракта получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью технического заказчика.

Судом установлено, согласно письму департамента от 01.11.2013 исполнение государственного контракта приостановлено до особого распоряжения. Поскольку исполнение контракта не возобновлено, оснований для передачи проектно-сметной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза" не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-93692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин