Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-4/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-93692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроазстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-93692/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроазстройпроект" (109428, Москва, 2-ая Институтская, 6, стр.ж12, 8/13) к ответчику Департаменту строительства Москвы (107031, Москва, Большая Дмитровка, 16, стр.2) о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 29.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазстройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства Москвы об обязании передать проектно-сметную документацию для экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

В обоснование искового заявления истец указал, между сторонами был заключен государственный контракт N 0173200001513000052 от 07.06.2013 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: Автостоянка для посетителей Московского зоопарка открытого типа по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, вл.1, Центральный административный округ города Москвы".

Истец указал, что по данному контракту остаются не выполненными обязательства технического заказчика по сопровождению проектной документации в Мосгосэкспертизе (III этап выполнения работ) с целью получения положительного заключения, в связи с чем истец считает, что ответчику необходимо письменно, в соответствии с п. 5.3 контракта, возобновить производство государственному контракту, а именно заключить договор с ГАУ "Мосгосэкспертиза", с ранее полученной от ООО "Евроазстройпроект" проектной документации в соответствие со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку ответчик данные обязанности не выполнил истец обратился в суд с настоящим иском об обязании передать проектно-сметную документацию для экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза" по государственному контракту N 0173200001513000052 от 07.06.2013.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Евроазстройпроект" в качестве способа восстановления нарушенного права, избрано присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно, истец просит обязать передать проектно-сметную документацию для экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза" по государственному контракту N 0173200001513000052 от 07.06.2013..

Вместе с тем по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по передачи проектно-сметной документации для экспертизы в ГАУ "Мосгосэкспертиза", удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия контракта не усматривает, что его условиями установлена обязанность ответчика по передачи проектно-сметной документации на экспертизу в ГАУ "Мосгосэкспертиза". Напротив согласно п. 5.2 контракта обязанностью технического заказчика является получение положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письму ответчика от 01.11.2013 исполнение государственного контракта приостановлено до особого распоряжения. Поскольку исполнение контракта не возобновлено, оснований для передачи проектно-сметной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза" не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-93692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк