Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2234/18 по делу N А41-33112/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-33112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Апогей" (ООО "НПЦ "Апогей"): казакова А.С., дов. от 23.11.2017,

от ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области

от третьего лица - акционерного общества "ХХI век-ТВ" (АО "ХХI век-ТВ"): Дубенская Ю.О., дов. от 28.12.2017,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Апогей" (ООО "НПЦ "Апогей")

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - АО "ХХI век-ТВ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "Апогей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 850 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-33112/2017 привлечено АО "ХХI век-ТВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-33112/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, в которой ответчик просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

АО "ХХI век-ТВ" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "НПЦ "Апогей" в судебном заседании представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "НПЦ "Апогей" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 3 октября 2014 года N 2 о результатах аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности Мытищинского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Мытищинского муниципального района между Администрацией Мытищинского муниципального района и ЗАО "XXI век-ТВ" (рекламораспространитель) был заключен договор от 29 октября 2014 года N 3/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

ЗАО "XXI век - ТВ" было оплачено 415 800 руб. в качестве задатка для участия в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции на территории Мытищинского муниципального района по лоту N 3; а также 3 107 928, 81 руб. в качестве платы за право заключения договора от 29 октября 2014 года N 3А на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот N 3, в количестве 4 штук.

На основании договора переуступки прав от 29 октября 2014 года N ЗМ/03-10/ПП-2014 права и обязанности рекламораспространителя по договору от 29 октября 2014 года N 3/14 перешли к ООО "НПЦ "Апогей".

Переуступка была согласована Администрацией путем заключения дополнительного соглашения о перемене рекламораспространителя от 02 марта 2015 года.

ООО "НПЦ "Апогей" перечислило ЗАО "XXI век - ТВ" 4 158 000 руб. в счет возмещения расходов по договору переуступки прав от 29 октября 2014 года N ЗМ/03-10/ПП-2014.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано 30 апреля 2015 года

Как установили суды, ООО "НПЦ "Апогей" письменно сообщало Администрации о невозможности установки рекламной конструкции N 119 по схеме размещения по адресу Ярославское шоссе, 17 км.+500-м, правая сторона (п. 3 Приложения N1 к договору N3/14) в связи с тем, что в результате реконструкции Ярославского шоссе данное место оказалось в охранной зоне ЛЭП высокого напряжения. При утверждении схемы размещения и впоследствии при выдаче технического паспорта и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данное обстоятельство, препятствующее исполнению договора, учтено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-55864/16 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "НПЦ "Апогей" и Администрация городского округа Мытищи Московской области обязались в срок до 01 декабря 2016 заключить дополнительное соглашение к договору от 29 октября 2014 года N3/14, уточняющее перечень рекламных конструкций.

Во исполнение указанного определения об утверждении мирового соглашения между ООО "НПЦ "Апогей" и Администрацией было подписано дополнительное соглашение 14 декабря 2016 N 3, которым из Перечня мест размещения рекламных конструкций исключено место N 3 с номером рекламной конструкции по схеме размещения 119.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "НПЦ "Апогей" ссылалось на то, что за право заключения договора от 29 октября 2014 года N 3/14 и на основании договора переуступки прав от 29 октября 2014 года N ЗМ/03-10/ПП-2014 уплатило сумму в размере 4 158 000 руб., которая включает в себя все четыре рекламные конструкции по схеме размещения, в том числе и исключенную рекламную конструкцию по схеме размещения 119, стоимость которой в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору от 02 марта 2015 года N 3/14 составляла 1 485 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, уплаченная за размещение исключенной рекламной конструкции сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 485 000 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, поскольку встречное обязательство ответчиком не исполнено, в связи чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А41-33112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова