Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-17816/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2234/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-33112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "НПЦ "АПОГЕЙ" (ИНН 5029007985, ОГРН 1035005504742) - Казакова А.С., представитель по доверенности от 23.11.2017,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423), Фокина В.А., - представитель по доверенности от 29.12.2016,

от АО "ХХI век - ТВ" (ИНН 7727163988; ОГРН 1027739592759) - Халипов П.В., представитель по доверенности от10.10.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-33112/17, принятое судьей О.Н. Верещак,

по иску ООО "НПЦ "АПОГЕЙ" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "АПОГЕЙ" (далее ООО "НПЦ "АПОГЕЙ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 850 руб. ( л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 сентября 2017 года по делу N А41-33112/17, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, на основании протокола N 2 от 3 октября 2014 года о результатах аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности Мытищинского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Мытищинского муниципального района между Администрацией Мытищинского муниципального района и ЗАО "XXI век-ТВ" был заключен договор N 3/14 от 29 октября 2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

ЗАО "XXI век - ТВ" было оплачено 415 800 рублей в качестве задатка для участия в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции на территории Мытищинского муниципального района по лоту N 3; а также 3 107 928, 81 рублей в качестве платы за право заключения Договора N 3А на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.10.2014 года, лот N 3, в количестве 4 штук.

Согласно договору переуступки прав N ЗМ/03-10/ПП-2014 от 29 октября 2014 г. к истцу перешли все права и обязанности Рекламораспространителя, принадлежавшие ЗАО "XXI век-ТВ" по договору N 3/14 от 29 октября 2014 г. 18.12.2014 Общество уплатило ЗАО "XXI век - ТВ" 4 158 000 рублей в счет возмещения расходов согласно договора переуступки прав N ЗМ/03-10/ПП-2014 от 29 октября 2014 г.

Указанный договор переуступки был передан Администрации 17.12.2014 г. для подписания дополнительного соглашения о переуступке прав по договору.

Переуступка была согласована Администрацией путем заключения дополнительного соглашения о перемене рекламораспространителя 02.03.2015.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было выдано 30.04.2015.

Истец письменно сообщал Администрации о невозможности установки рекламной конструкции N 119 по схеме размещения по адресу Ярославское шоссе, 17 км.+500-м, правая сторона (п. 3 Приложения N1 к договору N3/14) в связи с тем, что в результате реконструкции Ярославского шоссе данное место оказалось в охранной зоне ЛЭП высокого напряжения. При утверждении схемы размещения и впоследствии при выдаче технического паспорта и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данное обстоятельство, препятствующее исполнению договора, учтено не было.

21.11.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55864/16 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Стороны обязались в срок до 01.12.2016 заключить Дополнительное соглашение к Договору N3/14 от 29.10.2014, уточняющее перечень рекламных конструкций. 14.12.2016 между Обществом и Администрацией было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому из Перечня мест размещения рекламных конструкций исключено место N 3 с номером рекламной конструкции по схеме размещения 119.

За право заключения Договора N 3/14 от 29.10.2014 и на основании Договора переуступки прав N ЗМ/03-10/ПП-2014 от 29 октября 2014 года Обществом была уплачена сумма в размере 4 158 000 рублей, которая включает в себя все четыре рекламные конструкции по схеме размещения, в том числе и исключенную рекламную конструкцию по схеме размещения 119, стоимость которой в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору N 3/14 от 02.03.2015 составляла 1 485 000 рублей. 0

8.02.2017 Общество обратилось в Администрацию городского округа Мытищи с просьбой о возврате денежных средств в общей сумме 1 485 000 рублей.

07.03.2017 года от Администрации городского округа Мытищи был получен отказ в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55864/2016, установлен перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием характеристик рекламных конструкций в следующей редакции:

Перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием характеристик рекламных конструкций: 1 г.Мытищи, Олимпийский пр-т. д.20 5 отдельно стоящие, 2 Осташковское ш. 5 км+530-м, левая сторона 97 отдельно стоящие. 3 Рогачевское ш., 2 км+200-м от Дмитровского ш., левая сторона 141 отдельно стоящие.

Вопреки доводам Администрации о корректировке координат размещения, место установки рекламной конструкции N 119 по схеме размещения по адресу Ярославское шоссе, 17 км.+500-м, исключено из Перечня мест размещения рекламных конструкций в соответствии с мировым соглашением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

При таких обстоятельствах, что денежные средства в сумме 1 485 000 руб. получены Администрацией в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, поскольку встречное обязательство Администрацией не исполнено, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-33112/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина