Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2253/18 по делу N А41-54590/2017

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-54590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Цой Рузанна Геннадиевна: Костко В.С., по доверенности от 05.12.2017

от истца - Администрация городского округа Химки Московской области: Сердюкова И.Н., по доверенности от 06.03.2018 N 23

от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Цой Рузанны Геннадиевны

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к индивидуальному предпринимателю Цой Рузанне Геннадиевне

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и обязании вернуть земельный участок

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цой Рузанне Геннадиевне (далее - ИП Цой Р.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.05.2012 N ФА-17 за период с 3 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г. в размере 3 658 426 руб. 71 коп., пени за период с 16.09.2016 по 15.06.2017 в размере 1 046 919 руб. 77 коп., расторжении договора аренды от 02.05.2012 N ФА-17 и об обязании вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года с ИП Цой Р.Г. в пользу Администрации взысканы основной долг в размере 3 658 426 руб. 71 коп., неустойка в размере 1 046 919 руб. 77 коп., в отношении остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Цой Р.Г., которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Цой Р.Г. ссылается на то, что условие п. 7.1 договора аренды ничтожно, в связи с чем дело подлежало направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; суды не дали оценки доводам ответчика о лишении его возможности использовать арендованный участок по назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Цой Р.Г. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Цой Р.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2012 между Администрацией городского округа Химки Московской области и Коноваловым Олегом Викторовичем заключен договор аренды земельного участка N ФА-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0050104:65, общей площадью 7 060 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Железнодорожная, около д. 1, предоставленного для строительства общественно-делового, гостиничного многофункционального комплекса и благоустройства территории, сроком на 49 лет.

02.04.2015 на основании договора переуступки права аренды, заключенного между Коноваловым О.В. и Цой Рузанной Геннадьевной, к последней перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора аренды все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

ИП Цой Р.Г. принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполнила ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с III квартала 2016 года по I квартал 2017 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 02.05.2012 N ФА-17 за период с 3 квартала 2016 г. по 1 квартал 2017 г. в размере 3 658 426 руб. 71 коп., пени за период с 16.09.2016 по 15.06.2017 в размере 1 046 919 руб. 77 коп.

Прекращая производство по делу в части расторжения договора аренды от 02.05.2012 N ФА-17 и обязании вернуть земельный участок, суды, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия, вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 07.02.2017 N 2-416/2017 (2-7846/2016).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что условие п. 7.1 договора аренды ничтожно, в связи с чем дело подлежало направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводам ответчика о лишении его возможности использовать арендованный участок по назначению, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А41-54590/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Цой Рузанны Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова